Vaihto tuskin tapahtuu heti (uutislinkeissäki puhutaan vasta bitcoinin ottamisesta rinnakkaisvaluutaksi) joten räjähdysmäistä hinnannousua tuskin tapahtuu mutta luulisi tämän uutisen (hyvät uutiset johtaa loivaan ostopaineeseen pörsseissä) sekä bitcoinin käyttöönoton vaikuttavan molempien kurssiin nousevasti
[quote=“kummo, post:161, topic:1304”]Bitcoinin markkinahinta on tietyn laskentakaavan mukaan 5 miljardia (12milj mainattua bitcoinia x nykyinen arvo 430e)
Vaihto tuskin tapahtuu heti (uutislinkeissäki puhutaan vasta bitcoinin ottamisesta rinnakkaisvaluutaksi) joten räjähdysmäistä hinnannousua tuskin tapahtuu mutta luulisi tämän uutisen (hyvät uutiset johtaa loivaan ostopaineeseen pörsseissä) sekä bitcoinin käyttöönoton vaikuttavan molempien kurssiin nousevasti :)[/quote]
Suhtaudun hieman skeptisesti tähän esittämääsi pessimistiseen skenaarioon, että 5 miljardin dollarin tulva bitcoiniin nostaisi marketcappia vain tuplasta.
Itseltäni ainakaan ei heru myyntiin ensimmäistäkään satoshia, jos markkina-arvo tuplaantuu nykyisestä.
Tarkoittaa siis käytännössä sitä, että hinnan pitää todella rajusti nousta, että minä suostun edes satosheista luopumaan puhumattakaan kokonaisista bitcoineista.
Minulla ei ole mitään tarvetta ottaa itselleni fiat-rahaa tilille, koska en tarvitsen sitä vain hyvin rajallisesti. Paljon mielummin säilytän rahani turvallisesti bitcoineissa ja annan arvon nousta.
Uskon, että moni muukin koinien omistaja ajattelee samoin kuin minä tässä: “mulla on pari miljoonaa taalaa tilillä - miksi ihmeessä möisin bitcoinejani Jerseyn saarille kun en lisää enää taala-moskaa tarvitse?”
Käytännössä siis, jos bitcoiniin virtaa 5 miljardia dollaria, niin bitcoinin marketcap nousee enemmän, kuin 5 miljardia, koska nykyiset holdarit eivät myy edes uudella marketcapillä koinejaan, vaan pihtaavat niitä. Täten siis on vaikea ennustaa kuinka korkealle kurssi nousee jos yhtäkkiä kolikkoihin virtaisi tuo 5 miljardia. Epäilen, että kurssi nousee tuolla siirrolla 100-1000-kertaisesti nykytasolta.
Paljon on myös läpimeno käyttöä bitcoineilla: ensin ostetaan bitcoineja, ostetaan palvelua/tuotetta yritykseltä bitcoineilla. Yritys myy bitcoinit takaisin kiertoon. Yritys saa fiat rahaa, joka on vielä tällä hetkellä yrityksille käyttökelpoisempaa. Tällöin bitcoinin läpi voi virrata vaikka kuinka paljon FIAT arvosta, niin, ettei kurssi nouse.
Suurin noste tulisi, jos vaikka vain 20% kullan arvosta korvattaisiin, esim bitcoinin holdaamisella. Eli mitä enemmän käyttäjiä, sitä todennäköisemmin uudet käyttäjät alkavat hamstraamaan myös lisää bitcoinia, hinta nousee.
Viimeisen kuukauden bitcoinin arvo dollareissa on ollut varsin vakaa, eli tämä on vain hyvä asia: jos ajatellaan bitcoinia käyttövaluuttana.
Minun mielestäni on silkkaa typeryyttä käyttää bitcoinia läpimeenovaluuttana.
Miksi maksaisit ensin bitcoinista 2 % esimerkiksi täällä bittirahassa yli markkinahinnan ja ostettuasi sen saman tien vaihtaisit sen tavaraan, joka menee bitpayn kautta ja kerää toiset 2 % (tai mikä onkaan heidän palkkionsa) välityspalkkiota?
Kaikki säästäisivät, jos suoraan maksaisivat fiat-rahalla/luottokortilla eivätkä kierrättäisi bitcoinin kautta.
Sen sijaan, kun puhutaan arvonsäilytyksestä, niin bitcoin on rajoitetun saatavuuden takia erinomainen. Se on valuutta, jonka tarjonta lähestyy 21 miljoonaa kolikkoa, eli puhutaan erittäin niukasta luonnonvarasta.
“Läpimenosta” vois ehkä antaa fiksumman esimerkin:
Henkilö muuttaa Somaliasta Suomeen, käy koulut, ryhtyy insinööriksi ja menee huipputyöpaikkaan mistä tulee euroja, jenejä ja ruplia niin että se kuuluisa pauke soi. Koska menee niin kivasti niin henkilö päättää lähettää ylimääräiset fyrkat perheelleen Somaliaan bitcoineissa, koska se on halvempaa kuin Western Unionilla ( pahimmillaan jopa yli 10%! ) tai muulla rahansiirtofirmalla. Somaliassa perhe sitten vaihtaa rahat paikalliseen valuuttaan, koska bitcoinit ei käy paikallisessa ruokamarketissa.
Esimerkissä kaikki hyötyvät bitcoin-siirrosta vaikka eivät sen kummemmin holdailisikaan bitcoineja. Samalla bitcoinille muodostuu tarvetta ja bitcoin saa nk. välinearvoa (tavallinen raha ei suoriudu samasta tempusta yhtä nopeasti, helposti ja halvalla)
Bitcoinin tulevaisuudessa ja tietysti sijoitusmielessä eniten minua on alkanut kiinnostamaan se, että mikä tekisi sen olemassaolon niin välttämättömäksi että kaikki haluaisivat omistaa sitä enempi/vähempi?
Se että se on loistava tuote ei tee siitä vielä mitään kultakaivosta. Siitä on saatava jotain ainutlaatuista irti ja mikä se on?
[quote=“samke, post:168, topic:1304”]Bitcoinin tulevaisuudessa ja tietysti sijoitusmielessä eniten minua on alkanut kiinnostamaan se, että mikä tekisi sen olemassaolon niin välttämättömäksi että kaikki haluaisivat omistaa sitä enempi/vähempi?
Se että se on loistava tuote ei tee siitä vielä mitään kultakaivosta. Siitä on saatava jotain ainutlaatuista irti ja mikä se on?[/quote]
Nähdäkseni bitcoinin lohkoketju kilpailee ennen kaikkea muiden lohkoketjujen kanssa. Keskuspankkien fiatit ovat jo pelin hävinneet, jos matematiikkaan on yhtään luottamista, ja kysymys niitten suhteen on vain siirtymäkauden kestosta ja laadusta. Bitcoinin ym. PoW-tyyppisten lohkoketjujen evolutiivinen kilpailuetu ei ole ainakaan niitten vaatima moninverroinsuurempi energiankulutus PoS-lohkoketjuihin verrattuna (NXT, FIMK, jne). Jos Bitcoin 2.0 G ekosysteemit kehittyvät laadukkaammin ja nopeammin kuin vastaavat PoS ekosysteemit, niin silloin niistä saa irti jotain ainutlaatuista, uutta.
No onhan tuolla liikkeellä jo monia bitcoinia parempia coineja (näin olen ymmärtänyt), mutta bitcoin takana on hämmästyttävän paljon enemmän momenttia kuin minkään muun lohkoketjun. Veikkaisin että näin tulee olemaan niin kauan, kunnes joku 2G lohkoketju saa taakseen kertaluokkaa isomman tuen kuin kilpailijat, eli erottuu selvänä bitcoinin jatkajana. Tällöin uskaltautuu bitcoinin tukijoista moni siirtämään sosiaalista ja rahallista tukeaan pois bitcoinista siihen seuraajaan. Toistaiseksi näin ei ole, vaan bitcoin rulettaa, valtaosa uskoo sen nousevan. Siitähän seuraa itsensä toteuttava ennuste.
Verkostoefekti ennen kaikkea. Jos ajatellaan, että tietoisuus jokaisesta coinista leviää samaan tahtiin, ja samassa suhteessa käyttäjämäärään, niin ensimmäinen yleensä voittaa. “Kaikki” ovat jossain Facebookissa koska siellä ovat “kaikki” muutkin, vaikka homman trendikkyys taisi mennä jo viime vuosikymmenellä.
Toisaalta kryptorahojen kanssa ei ole pakko pitää kaikkea samassa korissa, kun niiden välinen vaihtokauppa on suhteellisen helppoa. Vaikka suurin osa altcoineista onkin mielestäni turhia, niin on toisaalta ihan odotettua, että joistakin syntyy omia ekosysteemejään, esim. Blakecoinin ja Skeincoinin käyttö pelimaailmojen sisäisinä rahoina.
Toisaalta näidenkin arvo määritellään yleensä Bitcoinin kautta, se on eräänlainen gold standard. Välillä tuntuukin että Bitcoinista on tulossa kullan kaltainen referenssi, ja varsinainen kaupankäynti hoidetaan sitten jollain kevyemmillä ja nopeammilla coineilla. Eli tässäkään mielessä kehittyneempien coinien ei tarvitse syödä Bitcoinin arvovaltaa.
Bitcoin tulee luultavasti säilymään pitkään suurimpana markkina-arvoltaan. Bitcoin on tällähetkellä eräänlainen kattovaluutta muille virtuualivalutoille. Bitcoinilla on paras rajapinta FIAT valuutoille ja se on suurin ja tunnetuin, ja tämän lisäksi ensimmäinen kryptoraha.
Tässä väkisinkin putoaa pois pienillä kapasiteetillälouhijat jossakin välissä. Ajalisin että Silkroadin ja siitä päättyneen huutokaupan jäämistöä ollaan pistetty taas kiertoon.
Hetkinen, nyt ei epänörtti ymmärrä, jaksaisiko joku selventää? Kaksi kysymystä:
Hashrate noussut? Eli vaikeustaso bitcoinien synnylle noussut, niinkö? Koneilta vaaditaan yhä enemmän ja enemmän laskentatehoa uusien bitcoinien “synnyttämiseksi”, niinkö? Ja tämän takia kurssu laskee? Eli kun tarjontaa tulee vähemmän (uusien bitcoinien synnyttäminen yhä tuskallisempaa) niin kurssi laskee? Mutta eikös kysynnän ja tarjonnan lakien pitäisi toimia päinvastoin, tarjonnan supistuessa hinta nousee. Tässä on nyt jotain hämärää, olen ilmeisesti käsittänyt jonkun jutun väärin, jaksaisiko joku selventää tätä kuviota.
Jos yhä enemmän laskentatehoa vaaditaan uusien bitcoinien synnyttämiseksi niin eikös tästä aivan automaattisesti seuraa uusien bitcoinien synnyttämisen päätyvän yhä harvempien käsiin. Ensin louhijoita oli vaikkapa tuhansia, sitten satoja, sitten kymmeniä, sitten muutamia ja ennen pitkää tulee olemaan vain yksi, esim. google (tai joku muu OIKEIN iso pulju). Eikö tällainen kehityskulku ole aivan väistämätön? Ja jos tällainen kehityskulku ON väistämätön niin enpä ihmettele hinnan putoamista. 51%-hyökkäyskeskusteluketjussa jotkut nörtit vähättelivät sitä että jokin taho saa bitcoinista ylivallan mutta kylmä fakta on että miljardöörit tai suuri kuluttajamassa EI sijoita fiat-rahojaan desentralisoituun kryptovaluuttaan joka ei ole desentralisoitu. Desentralisoituna valuuttana mainostetun valuutan on oltava oikeasti desentralisoitu jotta se voisi olla kiinnostava. Jonkun puljun yksityisenä rahana bitcoin on dead hyvin äkkiä. Mutta onko tällaisen kauhuskenaarion kaltainen kehityskulku estettävissä ja jos on niin miten?
