Nyt voimme itse valita onko Craig Wright Satoshi vai ei. Joko on tai sitten ei jolloin Satoshi on kopioinut Wrightin ideoita!
Tämä kaveri on aivan sekaisin.
Eipä ole bitcoinin kurssi tuon “uutisen” takia romahtanut vaikka käsittääkseni sen olisi pitänyt romahtaa. Ensinnäkin
A) Jos kerran CSW:llä kerran nyt on privaattiavaimet noin miljoonaan bitcoiniin niin eipä ole niitä ruvennut myymään ja survomaan inhoamansa kolikon arvoa maanrakoon. Miksi ei? Ehkäpä herralla ei kyseisiä avaimia olekaan…ei mutta toiseksi:
B) Ei myöskään ole ollut mimmoinenkaan pelote että CSW jossain myöhäisemmässä vaiheessa rupeaisi miljoonaa kolikkoa myymään (vaikkei vielä olekaan aloittanut). Jo pelkkä ajatus siitä, että näin voisi nyt lähiaikoina tapahtua, pitäisi aiheuttaa markkinoilla aivan valtavaa paniikkia. Ei ole aiheuttanut.
Markkinavoimat eivät siis usko tarinaan. Uskooko oikeus? Sehän nähdään. Mutta onko ihme CSW:n kohtalaisen komean kusetus-CV:n perusteella, ettei markkinoilla uskoa tarinaan ole. Ovathan nämä linkit aikamoista luettavaa:
Erityisesti kohdassa forgeries/fakes olevat, esimerkiksi tämä:
Mutta hauskahan tuota saippuaoopperaa on seurata, ei siinä mitään.
1 tykkäys
Hah:
Yllättyneet nostakoot kätensä ylös! CSW iski taas, jiihaa!
Mitähän seuraavaksi? Varmaan kaivaa jonkun paperin joka copypastattu Ethereumin white paperista ja väittää kirjoittaneensa sen vuonna 2010. Selittää että muistikin väärin, ettei olekaan Bitcoinin vaan Ethereumin luoja ja haastaa Vitalik Buterinin oikeuteen keksintönsä kopioimisesta ja vaatii miljardikorvauksia!
Miksi sinulla on niin paljon Craig Wrightia vastaan? Arvelen että kohta koittaa ankeat ajat.
Se onko satoshi vai ei ole mitään väliä. Mutta hänen tukemansa coini on kuitenkin whitepaperin mukainen Bitcoin ja mitä protokollien olemukseen tulee niin tuskin voinet väittää tosissasi etteikö BSV olisi Bitcoin.
Maailman historiassa ei taideta tuntea yhtä laajaa propaganda ja massojen hallinta tapausta kuin Bitcoin. Jopa pohjois Koreassa uskotaan että BTC on Bitcoin. Eihän kyseessä ole kuin muutaman käyttäjän, muutaman exchangen ja devin päättämän forkin nimittäminen Bitcoiniksi, ei sen kummempaa. Protokollan määreet yleensä on alussa määritelty kuten tässäkin tapauksessa mutta pieni joukko ihmisiä jonkin kultin tavoin hyökkäävät yhtä henkilöä vastaan ja yhdessä päättävät kuinka mikä Bitcoin on vaikka se on jo keksitty ennen heidän tekelettään.
Ei Craig Wright ole tehnyt minulle henkilökohtaisesti mitään pahaa eli ei minulla häntä vastaan ole mitään henkilökohtaista. En vain voi arvostaa ihmistä jonka julkisuuteen päässesitä lausunnoista iso osa on valheellisia, ei moiseen ihmiseen voi suhtautua muuten kuin erittäin kriittisesti. Jos haluat ymmärtää miksi minä (ja epäilemättä moni muu) suhtautuu kyseiseen herraan negatiivisesti, luet tähän ketjuun postaamastani toiseksi viimeisimmästä postauksesta linkit. Niistä selviää osa herran “ansuoluettelosta”.
Mitä tulee kiistaan “oikeasta” bitcoinista niin esim. täältä vähän taustaa:
Siis että isommat blokit = vähemmän nodeja ja enemmän keskittyneisyyttä ja enemmän luottoa kolmanteen osapuoleen. Tämä on kovin alkuperäisen bitcoin white paperin hengen ja kirjaimen vastaista.
Mutta mitä sillä oikeastaan on väliä mikä on “oikea” bitcoin ja mikä väärä? Jos ajatellaan asiaa taloustieteen ja erityisesti sen itävaltalaisen koulukunnan mukaan niin markkinoiden pitäisi valita kilpailevista valuutoista paras. Nyt kun kryptot on keksitty niin markkinat valitsevat ajan myötä parhaan - tai ehkä USEITA parhaita. Niiden joukossa voi olla bitcoin jossain muodossa tai olla olematta. Ainakaan tällä hetkellä CSW:n lempilapsi ei näytä voittajalta mutta aika näyttää, markkinat hoitavat homman eli ratkaisevat ajan kanssa CSW:n lempilapsen kohtalon riippumatta siitä onko kyseessä “oikea” vai “väärä” bitcoin.
Siis että isommat blokit = vähemmän nodeja ja enemmän keskittyneisyyttä ja enemmän luottoa kolmanteen osapuoleen. Tämä on kovin alkuperäisen bitcoin white paperin hengen ja kirjaimen vastaista.
Voitko pasteta whitepaperista kohdan jonka mukaan enemmän full koti nodeja (niitä kaiketi nodeilla tarkoitat etkä mainaajia?) tekee verkosta decentralloidumman?
Sitä etsiessä minä pastean Noden määritelmän ja tehtävät whitepaperista:
- Network
The steps to run the network are as follows:
- New transactions are broadcast to all nodes.
- Each node collects new transactions into a block.
- Each node works on finding a difficult proof-of-work for its block.
- When a node finds a proof-of-work, it broadcasts the block to all nodes.
- Nodes accept the block only if all transactions in it are valid and not already spent.
- Nodes express their acceptance of the block by working on creating the next block in the
chain, using the hash of the accepted block as the previous hash.
Yksikään full koti node ei ole whitepaperin mukaan Node eikä suorita Noden tehtäviä. Vain mainaajat ovat nodeja whitepaperin mukaan. Tämän lisäksi koska full koti node ei suorita Noden tehtäviä niin ei se ylipäätään auta decentralloinnissa yhtään mitään. Täysin hyödyttömiä sekä verkolle että käyttäjille.
Joka toisin haluaa todistaa näyttäköön oman full koti Noden ennen mainaajaa vahvistaman siirron TX id:n? Annan palkkioksi 1 Bitcoinin joka väitteeni ettei sellaista siirtoa ole osoittaa epätodeksi. Voin lähettää Bitcoinin jollekin ekaksi joka ohjaa sen oikeaan osoitteeseen niin en voi huijata.
Ja kyllä markkinat tulevat hyvinkin pian päättämään mikä on oikea protokolla ja silloin on jo myöhäistä tehdä moveja. Uskokaa ennen kuin on myöhäistä että 99% crypto kansasta vietiin kuin kuuluisaa pässiä narusta vuosikausia ja ollaan edelleen viemässä kohti navetan takaosaa teuraalle 
PS. Suruksesi voin ilmoittaa että Craig oli satoshi.
”Craig oli satoshi” huutista 
craig on huijari eikä mitään sen enempää. mitä svseen tulee, todella turha kolikko olkoon ”satoshin visio” tai ei… muut blockchainit ovat jo tätä kivikautta edellä valovuosia 
Satoshi oli Craig Wright, Dave Kleiman ja David Rees. Idean koko kehittäjä ja nimimerkin takana oli kuitenkin Craig Wright. Lisäksi apua antoi mm. Hal Finney ja Ray Dillinger.
Satoshin tiimistä Rees ja Kleiman ovat kuolleet.
11/16/2012 Bitmessage from Dave kleiman to CSW. “If you do anything on the blockchain, please remember your promise. I do not want the publicity from this, you would suffer as well. Keep it quiet.”
Lähde:
Oletpa kyllä aika myyrä peltoseksi
Pitäydytäänpä sentään tosiasioissa. Jos otetaan vaikka ihan ensimmäinen Satoshin julkaisema bitcoin 0.1 ja laitetaan synkkaamaan koko ketju nykyhetkeen saakka, niin lopputulos on se, että ainoastaan BTC on yhteensopiva sen kanssa, eikä ohjelma ei tunnista lainkaan BCHABC:ta tai BCHSV:ta, muista forkeista puhumattakaan
Eli tämä niin sanottu “Satoshin visio” kaikessa keskittyneisyydessään rahakkeineen päivineen on ainakin hyvin kaukana siitä alkuperäisestä Bitcoinista, jonka Satoshi on julkaissut.
2 tykkäystä
Ohjelma ei ole protokolla. Katso mihin loppuu Bitcoin protokolla BTC ketjussa joka niin hyvin synccaa alusta loppuun…? Jos et tiedä mikä Bitcoin protokolla on niin se on määritelty Bitcoinin whitepaperissa. Voisit kertoa päivämäärän johon saakka protokollan mukainen jatkumo jatkuu jos ei nykypäivään asti jos nyt satut tosiasioiltasi sitä löytämään edes…?
Eikös oleellisinta tässä ole se että Bitcoin protokolla ja konsensussäännöt on säilynyt samana alusta saakka, eli Bitcoin itsessään ei ole haarautunut(hard fork) kertaakaan historiansa aikana. Taaksepäin yhteensopivilla soft forkeilla on saatu lisää ominaisuuksia ja parannuksia, mutta edelleenkään niitä ei pakoteta kenenkään käyttöön, vaan kukin voi ajaa juuri haluamaansa versiota Bitcoinista pelkäämättä että jonain päivänä lompakkosi ei olisikaan yhteensopiva Bitcoinin kanssa.
Se että on muita kryptokkeita, jotka on kopioinut Bitcoinin koodin, muuttanut konsensussääntöjä niin ettei ohjelma ole enään yhteensopiva Bitcoinin kanssa, on ihan ok kokeilujen kannalta, mutta valitettavasti ne ei tuo eikä anna sen enempää.
En osaa ottaa kantaa päivämääräasiaasi.
1 tykkäys
Eikös oleellisinta tässä ole se miten Bitcoin on määritelty olemaan? Vai kenen konsensussäännöistä puhut 20 exchangen, 20 Devin ja 1000 cryptohörhön päätöksestä mikä Bitcoin on? Vai montako teitä oli päättämässä 7 miljardin ihmisen puolesta siitä miten Bitcoinin säännöt menevät?
- Transactions
We define an electronic coin as a chain of digital signatures.
Miten ne Bitcoinin säännöt menikään? Ainakin tämä Bitcoinin määritelmä on rikottu BTC:ssä segwitin myötä jonka yhteisö päätti olevan Bitcoinin uusi määritelmä.
1 tykkäys
Juuri niin, konsensus tulee suoraan käyttäjiltä ja siitä koodista jota he ajavat. Bitcoinin lähdekoodi on avointa ja kuka tahansa voi lukea ja itse todeta miten se toimii.
Se mitä pörssit, devit, cryptohörhöt ja mainaajat tekee on yhdentekevää. Heidän käyttämänsä/kehittämänsä koodi joko noudattaa Bitcoin protokollaa tai sitten ei. Ja vain siinä tapauksessa kun se noudattaa, niin se on yhteensopiva Bitcoinin kanssa. How simple is that?
Ja heidän käyttämänsä/kehittämänsä koodi ei noudata Bitcoinin protokollaa joka on määritelty whitepaperissa. Se noudattaa cryptohörhöjen ja devien kehittämää koodia ei Bitcoin protokollaa jota sekä mainaajat, käyttäjät ja exchanget edellämainittujen lisäksi ajaa. Älä lue koodia, lue protokollan sääntöjä ja määritelmää.
How simple is that look second section of whitepaper: We define an electronic coin as a chain of digital signatures.
Metsään menit. Ähäkakka.
Eli mitään ei saa muuttaa, protokollaa ei saa kehittää? — se mikä on tehty myyränkolossa, sinne se jää.
1 tykkäys
Taas möksähdellään. Tottakai saa ja pitää mutta mitä jos esim TCP/IP protokollasta olisi IP paketit otettu pois ja korvattu PA ja LIK sekä KA -paketeilla niin toimisiko internet nyt? Tai miten olisi käynyt jos Link-layeri ei kommunikoisikaan internet layerin, transport layerin ja applikaatio layerin välillä ja paketit viety Lightning Internet layerille josta ne pika pikaa avaisi sekä sulkisi channelin päästäkseen takaisin samaan verkkoon?
Bitcoin ei ole sen kummallisempi lopulta kuin meidän internet protokollat. Toiminta periaate on täysin samankaltainen ja tietyt säännöt on kuten satoshi kirjoitti jo alussa Set in Stone tai muuten jatkumo Genesis blokista menee rikki ja esim siirtojen signature chaini ei ole enää yhtenevä ennen segwitiä ja segwitin jälkeen. Tästä on kyse ja siitä että samalla 95% Bitcoinin toiminnallisuuksista on disabloitu BTC:ssä ja samoja toiminnallisuuksia hypetetään rakennettavaksi uudelleen pienemmällä tila vaatimuksilla tai kokonaan eri layerillä kulkeviksi. Mutta kuten esimerkiksi tilaa ei tarvitse säästää, satoshi koodasi esim OP_PUSHDATA4:n Bitcoiniin joka mahdollistaa 4.3GB paketit joka muuten on uuden IPv6 standardin maximi ja huomioitu jo koodissa 10 vuotta sitten siinä missä Bitcoin Core on sen rajoittanut 520 tavuun.
Oliko satoshi koodinsa kanssa aikaansa edellä 10 vuotta sitten vaiko Core koodi muutostensa kanssa aikaansa jäljessä 10 vuotta myöhemmin? Mietipä sitä?
Miksi ei?
Miksi taaksepäin yhteensopivuus on tärkeä?
Ehkei Bitcoinia kannata verrata Internetiin … on niissä pikkusen eroa.
Tiesin joidenkin eläimien osaavan itkeä mutten tajunnu myyrien pystyvän itkemään noin paljon.
1 tykkäys