Siinä vaiheessa, kun btc-verkon louhinta vaatii enemmän tehoja kuin siitä saa palkkiota, alkaa louhijoita putoilemaan pois. Louhijat vähenevät -> difficulty laskee -> vaatii vähemmän tehoja. Palkkion ja tehojen suhde siis pysyy balanssissa itsekseen. Jos tulevaisuudessa btc:n arvo ei nouse tarpeeksi, että louhinnan kannattavuus säilyisi, putoaa louhijoita pois ja kannattavuus palautuu. Vastaavasti louhintalaitteiston tehokkuus suhteessa hintaan/virrankulutukseen paranee, joten nykyinen ASIC tuottaa enemmän voittoa kuin GPU, ja tulevaisuuden tekniikat vielä enemmän - jolloin louhinta pysyy taas paremmin kannattavana.
Ja jos btc:n arvo laskee tai pysyy paikallaan vuosikymmeniä, niin se todennäköisesti ei ole silloin yleistynyt. Btc on toisaalta nyt jo tarpeeksi laajalle levinnyt, että sillä saa oikeasti ostettua tavaroita ja käytyä kauppaa, joten ei sen paljon edes tarvitsisi levitä, että pysyisi vähintäänkin elossa. Tietysti kaikki käyttäjät toivovat leviämistä, koska se epäsuorasti tarkoittaa arvon nousua ja käytettävyyden parantumista.
Fnc:n kuvailemasi “pidä lompakko auki niin saat coineja” -malli on periaatteessa mielenkiintoinen, mutta mitä ne lompakot tekisivät, mikä kuluttaisi tehoja koneelta? Nykyisissä kryptovaluutoissa on siksi erillinen louhinta, että louhinta ja lompakko ajavat eri asian. Lompakko pitää kirjaa blokeista, louhija taas yrittää löytää blokkeja. Jos fnc:ssä rahaa jaettaisiin joka lompsaan kerran päivässä, niin blokkejahan ei periaatteessa tarvita muuhun kuin rahojen perille menoon, joka tapahtuisi kai kerran päivässä? Tällöin mitään louhintaa olisi “turha” tehdä, koska siihen ei olisi järkeä panostaa - palkkio olisi sama pienemmälläkin vaivalla.
Käytännössä vaatisi siis yksittäisen tahon, joka laskee uuden blokin kerran päivässä edellisen päivän siirroista. Toinen vaihtoehto on luoda uusi blokki useammin, esim. muutaman kerran tunnissa/kerran minuutissa, mikä sitten olisikin mieluisaa. Ongelma olisi kuitenkin sama - louhintatehosta ei olisi järkeä kilpailla, koska blokin löytäjä ei saisi mitään lisäansioita siitä verrattuna siihen, että pitää lompakon auki ja odottaa, että rahat putoavat sisään. Nopeammat blokit olisivat ehkä etu siinä mielessä, että lyhyenkin ajan kun pitää lompakkoa auki, niin saisi osuutensa. Ei tietenkään koko päivästä, vaan vaikka siitä minuutista, jonka sitä on pitänyt auki.
Lohkoketju on toinen asia, joka toimii nykyisissä kryptovaluutoissa, mutta en ole varma miten se soveltuisi fnc:hen. Lohkoketjun idea on hyvä: katsotaan osoitteiden tilanne edelliseen lohkoon mennessä, kirjoitetaan uuteen lohkoon siirrot, ja lompakko laskee sen perusteella uuden saldon. Toinen käyttötarkoitus on kirjanpidon varmistaminen kryptografisesti. Siirtoja ei voi tehdä blokin ulkopuolella osoitteesta toiseen, jolloin varmistuu coinien aitous, ja toisaalta myös louhinnan kilpailutus perustuu yhden ketjun kasaamiseen. Fnc:ssä kilpailu olisi jokseenkin hyödytöntä, joten mihin blokkeja sitten tarvittaisiin? Jos niissä olisi samalla tavalla siirrot kuin nykyisissä coineissa, niin kirjanpito olisi periaatteessa helppoa. Mutta senhän voisi tehdä silloin paljon helpomminkin, koska talous pyörisi joka tapauksessa vain yhden tahon avulla. Nykyiset blockchainit varmistavat toinen toisensa aitouden, mutta jos uusia blokkeja tulee vain yhdeltä taholta, niin tällaista varmistusta ei tarvita. Kun kaikkien pitää kuitenkin luottaa tähän yhteen tahoon, niin miksi turhaan rasittaa laitteistoa pitämällä kaikilla samaa kirjanpitoa - jos on luottamusta, niin riittää, kun omassa lompakossa on vain oma kokonaissaldo ja omien siirtojen tiedot.
Lyhyesti sanottuna: kuvaamasi fnc:n hyödyt ovat pienemmät kuin sen ongelmat, ja siinä tehdään paljon turhaa työtä vain siksi, että se lainaa nykyisistä kryptovaluutoista. Saman funktion saa toteutettua paljon helpommalla, ja koska nyt ehdotettu malli ei toisi mukanaan juuri mitään kryptovaluuttojen hyödyistä, ei ole järkeä sitä noin toteuttaa.
