Hmm, eikös kurssikehitys tarkoita että hard fork tulee? Siis sillä logiikalla että pörssissäkin kaikki tulevat tapahtumat sisäänrakennetaan kurssiin niin pitkälti kuin ne voidaan tuntea. No mitä se tarkoittaa? Miksi näin tapahtuisi? Mikä olisi Unlimitedin porukan motiivi hard forkille? Kai vallata koko bitcoin? Siirtomaksut ovat nousseet ja mitä enemmän ne nousevat, sitä enemmän nykymainaajat saavat investoinneilleen tuottoa. Mutta tämä olisi pitkällä tähtäimellä paha juttu bitcoinin kehityksen kannalta, joo, epäilemättä. Mutta kuka sanoo että kaikilla (tai edes suurella osalla) nykymainaajista on minkäänlaista kiinnostusta bitcoinin tulevaisuuden näkymiin. Kvartaaliajattelu hei, nopeat (ja mieluiten maksimaalisen isot) hillot kotiin ja sitten keksitään uusi bisnes. Eli JOS kinkkimainaajien enemmistö on tämmöistä porukkaa niin sitten heitä vastaan EI päde argumentti että “sahaavat toiminnallaan sitä oksaa jolla istuvat, ampuvat itseään jalkaan”.
Toinen juttu on että jos tämä bitcoinin skaalautuvuuskiista jatkuu vielä kovin pitkään niin muut altcoinit hönkivät niskaan isolla kädellä. Bitcoinia on mainostettu valtavalla laskentateholla ja luotettavuudella, solmuja on tällä hetkellä jotain vähän yli 6000. Dashilla solmuja on vähän yli 4000 ja kysyn vaan että JOS hard fork tapahtuu (mikä on ymmärtääkseni väistämätöntä ja tulee tapahtumaan aika nopeastikin Unlimited-porukan urpouden takia) niin miten solmujen jakautuminen hard forkin jälkeen menee prosentuaalisesti? 50% BTC- 50% BTU vai 60% BTC - 40% BTU vai 70% BTC - 30% BTU? Joka tapauksessa bitcoin coren solmujen määrä pienenee hard forkin jälkeen eikä ole enää kauheasti Dashin solmujen määrää edellä. Tai ehkä ei ole enää lainkaan Dashien solmujen edellä! Hype ja brandi tulee toki vielä jonkin aikaa olemaan Dashia isompaa mutta jos tätä skaalautuvuuspelleilyä ei saada nopeasti ratkaistua, mikä estää Dashia kasvamasta bitcoinia isommaksi? Tai jotain muuta altcoinia jonka yhteisössä ei ole Unlimitedin kaltaista isoa oppositiota?
Ei. Kurssi voi kehittyä ties mistä syistä eri suuntiin. Itse luulen että iso osa bitcoin-käyttäjistä ei ole edes tietoinen koko asiasta. Ja näköjään sittenkin jos jotain tietää niin tieto ja johtopäätökset ovat sekavia.
Tätä samaa läppää kuulee kyllä paljon, että mainaajat jotenkin toimisivat irrationaalisesti. Siinä ei vaan mielestäni ole mitään järkeä eikä bitcoinin (tai kryptojen) historiassa ole näkynyt mitään viitteitä tällaisesta käyttäytymisestä.
Mainaajat ovat vaihtamassa nimenomaan BU koska Core on jopa esittänyt että muutetaan PoW että mainaajat menettävät miljardien(?) kalustonsa Kyllä se on Core joka on BU suurin kannattaja ja joka sahaa omaa jalkaansa mutta se kai koko jutussa on ideana kun ovat antaneet väärän rahan kaapata vallan.Foliohatut päähän ja menoksi LN ja sidechannelit saadaan sitten myöhemminkin Bitcoiniin kunhan forkki tapahtuu, toki se olisi parempi jos Core sen forkin tekisi niin saataisiin kaikki samaan aikaan käyttöön.
Ei kyllä tarvi edes laittaa mihinkään paperilompakkoon, sen kuin ei liikuttele coinejaan silloin kun forkki tapahtuu. Tosin edelleen itse pidän forkkia äärimmäisen epätodennäköisenä, ja monia skenaarioita joista ihmiset vakavissaan netissä puhuu lähinnä hörhöilynä (vaikka teoriassa voisikin tapahtua ja blaa blaa).
Nyt on sopiva hetki palata tähän viestiin. Ensinnäkin niin se hard fork vain tapahtui, tosin ei Bitcoin Unlimitedin muodossa vaan bitcoin cashin muodossa. Ja mitä tuohon louhijoiden irrationaalisuuteen tulee niin enhän minä varsinaisesti käyttänyt sanaa “irrationaalinen”, enemmänkin puhuin lyhytnäköisyydestä. Louhijat ovat tosissaan niin typeriä että suurta osaa kiinnostaa vain pikavoitot minkä seikan todistaa nykytilanne bitcoinin ja bitcoin cashin välillä. Louhintateho pomppii täysin holtittomasti bitcoinin ja bitcoin cashin välillä riippuen siitä kumman louhimisesta saa isommat voitot. Tämä juuri on sitä lyhytnäköistä kvartaalikapitalismia mistä yllä kirjoitin. Pikavoitot kiinnostavat, kestävämpi kehitys ei.
Tässä myös nähdään että kryptoskene on melkein täysin louhijoiden pikavoittologiikan armoilla. Siinä ei UASF-uhat paljon auta jos louhijat eivät louhi sitä kolikkoa josta eivät pidä (tai siis saa tarpeeksi voittoa johonkin toiseen vaihtoehtoon verrattuna). Kehittäjillä ei sananvaltaa juuri ole mutta suureilla yleisöllä on siinä mielessä, että määrittävät kolikoiden kurssin ja sitä kautta pystyvät kyllä vaikuttamaan mistä kolikosta louhijat isoimmat voitot saavat.
Mutta jos tällainen louhintatehojen vaihtopelleily bitcoinin ja bitcoin cashin välillä pitkään jatkuu, siitä ei hyvää seuraa. Seurauksena on nimittäin jälleen kerran vanha tuttu ongelma: bitcoin hidastuu ja siirtomaksut nousevat. Sellainen ei oikein ole enää nykypäivää edes kryptoissa. Ennen pitkää sijoittajat kyllästyvät tilanteeseen ja rupeavat myymään bitcoinejaan ja siirtävät rahansa muhin kryptoihin. Esimerkiksi jo nyt näkee että Litecoin on selvästi hyötynyt bitcoinin ja bitcoin cashin pattitilanteesta koska sen kurssi on noussut. Kaikkiaan voidaan sanoa että nykytilanne on bitcoinille huono ja jos vielä uusi splitti tulee myöhemmin syksyllä, se voi olla kuolinisku koko bitcoinille. Silloin muut kolikot saavat luvan jatkaa sitä polkua jonka bitcoin kryptomaailmassa aloitti.
Ei bitcoin cash ole mikään hard fork, vaan uusi altcoin joka vaan ottaa pohjaksi bitcoinin lohkoketjun. Kuka tahansa voi perustaa tuollaisen kolikon milloin tahansa.
Kyllä mä näen tuon hard forkkina, vaikka B-Cash onkin samalla uusi altcoin. Hark forkista tulee aina uusi altcoin, mitä muuta siitä voisi tulla? Ei voi olla kahta aluperäistä kolikko!
Joo kyllä kuka tahansa voi helposti tehdä hard forkin, mutta tämä on ensimmäinen kerta kun kyseinen asia tapahtui Bitcoinin kanssa 8:n vuoden aikana. Ja koko kryptovaluutta skenessä hard fork on tapahtunut vain kaksi kertaa. Eli vaikka se periaatteessa on helppoa, käytännössä se on kuitenkin älyttömän vaikeaa toteuttaa niin, että uusi coini ei samantien kuole pois, vaan että joku ylipäänsä rupeaa käyttämään sitä.
Lisäksi se, että B-Cash arvo pysyy niin vahvana, että se on 3-4 sijalla kryptovaluuttojen kesken, kertoo sen, että kysessä ei ole mikä tahansa hard fork jonka kuka tahansa olisi voinut tehdä, vaan juuri se BU hard fork mitä pelättiin.
Minä en tosin usko, että vaikka uusia Bitcoin hark forkkeja tulee se olisi loppu Bitcoinille. ehkä juuri siitä syystä, että kuka tahansa voi sillä uhkailla ja tarvittaessa toteuttaa. Loppujen lopuksi kaikki altcoinit jäävät jälkeen Bitcoinista, ei niillä ole mitään mahdollisuuksia haastaa Bitcoin. Jos Bitcoinilla menisi huonosti tai ihmiset pelkäisivät, että sillä aikoo mennä huonosti sen kurssi laskisi todella nopeasti. Näin ei nyt käy, vaan Bitcoinin kurssi nousee jatkuvasti.
Mitä tulee mainareihin, niin se on varmaan ihmisryhmä mistä on eniten haittaa Bitcoinille ja muille kryptovaluutoille, jos valtiota ja pankkeja ei oteta huomioon. Pitää ymmärtää, että mainarit eivät ole tee Bitcoin-bisnestä vaan laitteisto-bisnestä. He eivät väitä Bitcoinista eivätkä muista kryptovaluutoista paksan vertaan. Mainarit onvat bitcoinin heikkous. Tämä on se ainoa uhka minkä Satoshi Nakamoto ei pystynyt ennustamaan. Siksi tarvitaan toimenpitäitä, mitkä vähentävät heidän valtaa.
Tuohon Bcashin kokonaismarkkina-arvoon ottaisin kantaa. Pidän hieman kyseenalaisena mitata sitä markkina-arvoa bcashien kokonaismäärällä. On varmasti bitcoin-holdereita jotka eivät edes tiedä koko asiasta, ja monille on hankalaa saada bcasheja edes otettua käyttöön. Moni ei edes pysty ottamaan, koska palvelu tai lompakko jota he käyttävät eivät vielä tue sitä.
Toisin sanoen lähempänä todellisuutta Bcashin markkina-arvolle olisi ne coinit, joita on Bcash-verkossa liikuteltu 1.8.2017 jälkeen. Tuo kaikkien tokenien mukaan ottaminen mielestäni vääristää sen markkina-arvoa selvästi korkeammaksi, kuin se tasavertaisessa vertailussa todellisuudessa on.
Mielestäni kysymys on ennemmin siitä, kuinka käyttökelpoinen mittari markkina-arvo ylipäätänsä on ja mitä se meille kertoo.
Jos halutaan mitata markkina-arvoa, niin kyllä silloin on syytä ottaa mukaan kaikki siis aivan kaikkia coinit mitä on liikkeessä. Eihän bitcoinissakaan kaikki coinit ole kierrossa, osa on lopullisesti hävinnyt, 2 miljoonaa taitaa olla Satoshin tilillä yms. Jos kaikkien altcoinien kohdalla otetaan mukaan jonkun arvio ns. todellisesta määrästä niin eihän lukuja olisi millään tasolla mahdollista vertailla keskenään.
Olennaisempaa - siis paljon olennaisempaa on se, että mitä markkina-arvo oikein kertoo. Sitä hehkutetaan ja nostetaan esiin jatkuvasti niin bitcoinin kuin muiden kohdalla. Jos haluat coinin millä on 10 miljoonan marketcap niin kopiot vaan olemassa olevan coinin, perustat oman pörssin ja myyt/ostat itse, ja kas coinin markkina-arvo on, vaikka se 10 miljoonaa euroa. Euro tai mikä tahansa valuutta markkina-arvon perässä on kyllä aivan hölmö, sillä coinilla ei ole mitään oikeaa taloudellista arvoa.
Jos puhutaan sijoittamisesta niin pikkuhiljaa olisi aika ottaa laajemmin käyttöön mittareita kryptovaluutoille, jotka oikeasti kertovat jotain niiden arvosta. Perinteisillä sijoitusmarkkinoilla mittarit ovat arkipäivää sijoittajien analyyseissa, mutta osakemarkkinoiden tunnusluvut eivät sellaisenaan sovi kryptovaluutoille. Toki vielä pitkään bitcoinin ja muiden kryptojen kysyntä perustuu täysin spekulatiiviseen ja isojen kurssimuutosten odotukseen, mutta uskottavan kryptovaluutta-analysoinnin kehittämiseen alkaa pikkuhiljaa olla tarvetta kun juna puksuttaa eteenpäin. Marketcapin ja yksittäisten kurssinousujen hehkuttaminen ei tule konservatiivisilla sijoitusmarkkinoilla riittämään pitkälle.
Hyvää pohdintaa svt. Alla omaa, huom. en ole ekonomisti enkä ennustaja:)
Perinteisillä valuuttamarkkinoillahan pääasiassa “perinteinen luonnollinen” inflaatio/deflaatio muuttaa valuutan kurssia. Rehellistenkin kryptojen kursseihin voidaan vaikuttaa markkinoinnilla (mahdollinen Pump&Dump) ja kryptorahasta on tullut itsessään ( epämääräisesti säädelty) sijoitusinstrumentti.
Ideaaliraha olisi sellainen, jota kaikki käyttäisivät ja yhteisesti hallinnoitsisivat. Hamassa tulevaisuudessa joku kryptovaluutta voi ehkä saavuttaa sellaisen aseman. Elämme luultavasti nyt tällaisen kehitysvaiheen varhaisaikaa.
Bitcoin Cashin puolustuspuhe:
In 2017, capacity hit the ‘invisible wall’. Fees skyrocketed, and Bitcoin became unreliable, with some users unable to get their transactions confirmed, even after days of waiting.
Bitcoin stopped growing. Many users, merchants, businesses and investors abandoned Bitcoin. Its marketshare among other cryptocurrencies quickly plummeted from 95% to 40%.
Low fees and fast confirmations will resume with Bitcoin Cash. The network will be allowed to grow again. Users, merchants, businesses, and investors will return.
Tuo kuulostaa siltä että Bitcoinissa vika ja BCH pelastaa krypto-maailman…
Miksi sitten BCH:n hinta on n. 10 - 15% Bitcoinista? Eikös sen pitäis olla toisinpäin ?
Mietipä sitä. Kun 1.8. maailma muuttui ja jokainen jolla oli BTC omassa hallussaan, vaikka niitä olisi ollut 100 tai 100000kpl saivat ne BCH:t “ilmaiseksi”. Jos sinulla oli ennen 1.8. splittiä 3.14159 BTC ja sinulla ja vain sinulla oli niiden 256 bittinen binääriluku (privaattiavain) hallussasi sinulla oli nyt 3.14159BTC ja 3.14159 BCH.
Mistähän olisi yhtäkkiä löytynyt markkina joka olisi suostunut maksamaan niistä nyt heti 4 tuhatta ameriikan fiiattia per BCH. Niillähän ei ollut mitään historiaa, kukaan ei ollut niitä aiemmin ostanut eikä myynyt, kenelläkään ei ollut niissä oma rahaa kiinni siten että alkaisi huimata että kun mä ostin tonnilla niin en sen alle miellellään luopuisi. Ja, nuo tulivat markkinoille sitä mukaa kun ihmiset sai niitä erotettua BTC osoitteistaan siten että ei vaarantuneet BTC privaattiavaimet.
Eihän niillä ole sentinkään arvoa yhtään enempää kuin bitcoinillakaan - ellei joku niistä halua maksaa. Mitään muuta arvoa niillä ei ole eikä tule. Eli me kaikki BCH tai BTC väki saamme demokraattisesti määrätä niille arvon. Tosin nyt ei ole henkilö per ääni vaan henkilön takataskun ja etutaskun koko antaa äänimäärän.
Jos kaikki BTC omistajat nyt haluaisivat heti tässä ja nyt tänään myydä kaikki BTC fiiateiksi niin arvata voi paljonko sen viimeisen BTC hinnaksi ainakin hetkeksi tulisi. Toisaalta siinä on yksi pikkujuttu. Verkko ei kykenisi käsittelemään sitä härdelliä ja kuluisi viikkoja (ei en ole edes yrittänyt laskea edes arvausta) ennenkuin kaikki saisivat bitcoininsa siirrettyä uusille omistajille. Tietenkin jos myyjä ja ostaja luottaisivat toisiinsa täysin, ei kaupan tarvi käväistäkään louhijoilla, siihen kaupaan ei tarvita kuin pala ruutupaperia ja lyijykynä. Sen kun vaan antaa sen 256 bitin pötkylän ostajalle ja lupaa ettei enää itse käytä sitä.
Bitcoinissa ei ole mitään vikaa. Bitcoin Cashissä ei ole mitään vikaa.
Vika on ihmisissä - ahneudessa, vallanhimossa, kateidessa jne. Tyhjönpäiväisessä nahistelussa ja viimekädessä siitä kuka haluaa valtaa. Jä tämä vallan valtaaminen hiukan mietityttää nyt BTC kehityksessä noin ikäänkuin ähmikässana - pitkässäjuoksussa…
Skaalautuvuusongelma oli pakko ratkaista jotenkin. Joidenkin mielestä segwit ei sitä yksin tarpeeksi nopeasti ja lopullisesti olisi kyennyt tekemään. Ajatuksena ilmeisesti on, että BCH:lle siirtyy/tulee pienmaksujen/-siirtojen käyttäjät ja Classic jatkaa entisellään segwit:llä kohennettuna. Kehitystä pitää tapahtua ja markkina määrää sitten hinnat.
BCH:lla louhijat voisivat ehkä esim. jatkaa louhimiensa elinkaarta pienemmillä louhintapalkkioilla. Aika näyttää.
Sinä sen sanoit:)
Osa vielä v t n tyhmiä. Katsokaa vaikka sellaista ponzi “kryptovaluuttaa” kuin OneCoin, johon tuhannet suomalaisetkin ovat sijoittaneet ja jonka KRP on tutkinut ja päästänyt markkinoille.
Kyllä se on Core joka on BU suurin kannattaja ja joka sahaa omaa jalkaansa mutta se kai koko jutussa on ideana kun ovat antaneet väärän rahan kaapata vallan.Foliohatut päähän ja menoksi LN ja sidechannelit saadaan sitten myöhemminkin Bitcoiniin kunhan forkki tapahtuu, toki se olisi parempi jos Core sen forkin tekisi niin saataisiin kaikki samaan aikaan käyttöön.