Uutta versiota bitcoin XT 0.11.0 ladattu nopeasti. Jokin kisa kai satoshi coren ja XT:n välillä.
XT tukee 8 megan lohkoja ja jatkossa kai isompiakin. Muuta suurta ihmeellistä tuossa XT:ssä ei kai ole ? Tai no onhan tuokin iso juttu.
Virallinen sivusto https://bitcoinxt.software/
Tilastoa http://xtnodes.com/
Node listan mukaan muutamat Suomessakin jo ladannut tuon. Onko toiminut ?
Hyvin toimii. Itse päivitin XT:n kehiin melko nopeasti uuden version julkaisun jälkeen. Pidän Coren kehitystä ylikonservatiivisena ja olen tällä hetkellä XT:n kannalla.
Jonkin verran olen lueskellut noita juttuja XT:n puolesta ja XT:tä vastaan. Tämä summaa aika hyvin mitä mieltä itsekin olen: https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3h864r/bitcoin_xt_is_the_wrong_approach_to_raising_the/
Itse pidän Coren konsensusmenetelmää viallisena ja vaarallisena. Coressa suhtaudutaan optio nollaan (ei tehdä mitään) niin, että sillä on erityisasema. Eli jos optiot 1, 2 tai 3 ei saa täyttä konsensusta, mitään ei tehdä. Näin toimitaan erityisesti jos kyse on hard forkista.
Core-kehitykseessä on erityisen vaikea tehdä päätöksiä koska selkeää johtajaa ei ole. Myöskin hard forkkeja pelätään aivan liikaa. Lisäksi Coren ydinkehittäjissä on henkilöitä jotka eivät välttämättä tue blokkikoon nostoa missään tilanteessa. Heidän visionsa Bitcoinista on lievästi sanottuna mielenkiintoinen.
Itse en pidä XT:tä täydellisenä ratkaisuna yleisesti enkä välttämättä heidän valitsemaa blokkikoonnostoimplementaatiotakaan. Siitä huolimatta tuen XT:tä.
Hyvin olennaista on se, että Bitcoinin kehityssuunnan visio on erilainen Corella ja XT:llä. Core painottaa ylläpidon hajautuneisuutta yli kaiken muun, XT taas käytön hajautuneisuutta. Siinä on merkittävä ero.
XT ja Mike Hearn myös suhtautuu Bitcoin-maailmaan käyttäjiin (yksilöt, yritykset ja louhijat) PALJON suuremmalla kunnioituksella. Hän on sitä mieltä että Bitcoin-yrityksissä on vahva ymmärrys Bitcoinista ja sen käyttäjinä heidän pitää saada päättää kehityksen suunta - ei kehittäjien.
Siitä on kyse tässä XT-äänestyksessä. Coressa tästä ei tietenkään tykätä koska he ovat sitä mieltä että he tajuavat Bitcoinia paremmin kuin muut, joten heidän pitäisi päättää mitä tehdään. Myös Coren kannattajat uskovat näin.
Itse olen sillä kannalla että Bitcoin-ekosysteemin täytyy saada vaikuttaa kehityssuuntaan ja sen ideologiaan. Se ei ole vain kehittäjien käsissä.
[quote=“Technomage, post:4, topic:2752”][quote author=Anduck link=topic=3106.msg25097#msg25097 date=1439752975]
Jonkin verran olen lueskellut noita juttuja XT:n puolesta ja XT:tä vastaan. Tämä summaa aika hyvin mitä mieltä itsekin olen: https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3h864r/bitcoin_xt_is_the_wrong_approach_to_raising_the/
[/quote]
Itse pidän Coren konsensusmenetelmää viallisena ja vaarallisena. Coressa suhtaudutaan optio nollaan (ei tehdä mitään) niin, että sillä on erityisasema. Eli jos optiot 1, 2 tai 3 ei saa täyttä konsensusta, mitään ei tehdä. Näin toimitaan erityisesti jos kyse on hard forkista.
Core-kehitykseessä on erityisen vaikea tehdä päätöksiä koska selkeää johtajaa ei ole. Myöskin hard forkkeja pelätään aivan liikaa. Lisäksi Coren ydinkehittäjissä on henkilöitä jotka eivät välttämättä tue blokkikoon nostoa missään tilanteessa. Heidän visionsa Bitcoinista on lievästi sanottuna mielenkiintoinen.
Itse en pidä XT:tä täydellisenä ratkaisuna yleisesti enkä välttämättä heidän valitsemaa blokkikoonnostoimplementaatiotakaan. Siitä huolimatta tuen XT:tä.
Hyvin olennaista on se, että Bitcoinin kehityssuunnan visio on erilainen Corella ja XT:llä. Core painottaa ylläpidon hajautuneisuutta yli kaiken muun, XT taas käytön hajautuneisuutta. Siinä on merkittävä ero.
XT ja Mike Hearn myös suhtautuu Bitcoin-maailmaan käyttäjiin (yksilöt, yritykset ja louhijat) PALJON suuremmalla kunnioituksella. Hän on sitä mieltä että Bitcoin-yrityksissä on vahva ymmärrys Bitcoinista ja sen käyttäjinä heidän pitää saada päättää kehityksen suunta - ei kehittäjien.
Siitä on kyse tässä XT-äänestyksessä. Coressa tästä ei tietenkään tykätä koska he ovat sitä mieltä että he tajuavat Bitcoinia paremmin kuin muut, joten heidän pitäisi päättää mitä tehdään. Myös Coren kannattajat uskovat näin.
Itse olen sillä kannalla että Bitcoin-ekosysteemin täytyy saada vaikuttaa kehityssuuntaan ja sen ideologiaan. Se ei ole vain kehittäjien käsissä.[/quote]
Bitcoinin kehittäjät tekevät jatkuvasti työtä skaalautuvuuden eteen. Bitcoin Coreen hyväksytään muutokset, joita on testattu ja mietitty kunnolla. Kaikki tämä tapahtuu tietyn prosessin (BIP) kautta. Prosessi on hyväksi havaittu. Toimiva kehitysprosessi tuo uskottavuutta ja luotettavuutta projektille.
Bitcoin-kehittäjien Gavin Andresenin ja Mike Hearnin ehdotukset Bitcoin Coren lohkokoon limiitin nostolle eivät saavuttaneet Bitcoinin kehittäjien keskuudessa kannatusta - tästähän on ollut paljon vääntöä. Lopputuloksena kunnollisten analyysien ja pohdinnan jälkeen reippaasti suurin osa Bitcoinin kehittäjistä on edelleen perustellusti sitä mieltä, että Andresenin ja Hearnin ehdotukset eivät ole varteenotettavia ratkaisuja ongelmiin. Tämän takia niitä ei hyväksytty tai hyväksytä Bitcoin Coreen - se olisi vastuutonta. Mentiin siis normaalin (paitsi jonkin verran syvemmän) prosessin kautta, samalla tavalla kuin muutkin kehitysideat.
Andresen ja Hearn eivät kuitenkaan tyytyneet tähän päätökseen vaan päättivät, että nämä päivitykset Bitcoiniin ovat toimivia ja että se on se polku mitä Bitcoinin kehityksen pitäisi kulkea. Tehtiin siis tämä Bitcoin-XT, vaihtoehtoinen Bitcoin. Bitcoin-XT alkaa toimimaan Andresenin ja Hearnin päivitysten mukaisesti, jos 75% tuhannesta viimeisimmästä lohkosta on merkattu hyväksymään nämä päivitykset. Tavoitteena on siis ajaa nämä päivitykset Bitcoiniin.
Mielestäni on paljon kunnioittavampaa (kaikkia kohtaan) kehittää järjestelmää rauhassa ja tehdä asiat huolellisesti, turhaa kiirehtimättä. Toisaalta taas on erittäin epäkunnioittavaa vetää matto muiden kehittäjien alta, hylätä toimiva kehitysprosessi ja vahingoittaa tahallaan konsensusta, kuten Bitcoin XT:n kohdalla on toimittu.
Itse kannatan Bitcoin Coren nykyistä tapaa toimia. Oikeasti skaalautuvat ratkaisut ongelmiin saadaan ehkäpä myös paremmin kehitettyä näin.
Täytyy myös muistaa, että kaikilla Bitcoinisteilla on sama päämäärä. Kaikki haluavat halvat ja nopeat siirrot suurelle käyttäjämäärälle, kuitenkin säilyttämällä Bitcoinin ydin-idea. Halvat ja nopeat siirrot kun saa Paypal-verkossakin tehtyä.
Sattuipa silmään vielä Redditistä erään Bitcoinin kehittäjän ajatuksia tästä hässäkästä: https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3h7eei/greg_luke_adam_if_xt_takes_over_and_wins_the/cu53eq3
Ymmärtääkseni osalla coren kehittäjistä on myös ollut omia intressejä blockstreamin kautta ja se on ollut yksi syy miksi tuota blokki kokoa ei ole haluttu nostaa?
Muutenkin monesti tuntunut että varsinkin luke-jr on ollut on ollut sanelemassa ihmisille mikä bitcoin on ja mikä on sallittua ilman että on eriäviä mielipiteitä edes suostunut käsittelemään. Ihan hyvä että nyt tavallaan äänestetään siitä että onko nämä kaikki herrat oikealla paikalla.
Mitä jos Satoshi jätti blokki koon limitin ihan tarkoituksella että jossain vaiheessa joudutaan tälläiseen tilanteeseen.
Itse päivitin XT:hen koska mielestäni blokki koko on kasvatettava ennenkuin on liian myöhäistä. Mutta mielenkiintoiseksi tämä menee mikäli XT ei saa 75% kannatusta, mitä Gavin ja Mike siinä vaiheessa tekevät. Taas jos XT uudistukset menevät läpi niin mitä muut tekevät.
Noniin lapsukaiset herätys teitä on huijattu Mike hern on enemmänkin dictaattori.
Täällä voipi lukea enemmän asiasta ja laittakaakin sitten sana kiertämään ettei tämä bullshit jatku pitemmälle!
https://bitcointalk.org/index.php?topic=1153964.0
Myös kyseiset nodet on suurimmalta osalta valhetta, asiasta enemmän täällä > https://www.reddit.com/r/bitcoinxt/comments/3h78x9/pseudonode_can_now_pretend_to_be_bitcoin_xt/cu4yjrf
En vielä päivitä XT :hen. Odotan pölyn laskeutumista.
Sitten kun kannatusta yli 50% niin peli on selvä.
Siirryin itsekin tänään XT:n käyttäjäksi. Vaihto oli varsin helppoa, suosittelen muillekin full-nodisteille! 
Tällaiset “verettömät vallankaappaukset” eivät ole vapaaohjelmistojen maailmassa mitenkään eriskummallisia. Kun ylläpito vetää homman huonosti, niin uusi porukka tulee ja heittää kehiin kiistanalaiset patchit ja katsovat, että minne käyttäjät liikahtavat.
Tässä voi käydä kuten EGCS-kääntäjäprojektille 1997–1999. Konsepti kuulostaa tutulta: “Äärikonservatiivinen” projektijohto hidasti projektin kehittymistä, kunnes lopulta tehtiin forkki, joka sai enemmän suosiota kuin alkuperäinen ja siitä tuli virallinen. Silloin tosin venkoiltiin kaksi vuotta, kunnes FSF lopetti GCC:n kehittämisen ja antoi nimensä uuden projektin käyttöön. https://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Compiler_Collection#History
Uutta tässä on tietysti se, että tässä muutetaan maksuliikennekäytössä olevan P2P-verkon sääntöjä. Bitcoinin tapauksessa asiat tulevat tapahtumaan nopeammassa aikataulussa, koska yhteisymmärrys P2P-protokollan säännöistä on perin tärkeää että verkkoa voi käyttää maksuliikennekäytössä. Se toivottavasti on sekä kyllä- että ei-puolen yhteinen tavoite.
Minkä takia suosittelet vaihtamista? Haluatko, että Bitcoin forkkautuu kahteen (tai useampaan) ketjuun vai onko tavoitteena saada Bitcoinin kehitykseen näin (pelottelemalla forkilla) lisää vauhtia - vai onko tähän joku muu syy?
Miten Bitcoinin kehittäjät (mitä tarkoitat ylläpidolla?) ovat toimineet väärin tai huonosti?
Hyvä teksti aiheesta: https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2015-August/010319.html
Minkä takia suosittelet vaihtamista? Haluatko, että Bitcoin forkkautuu kahteen (tai useampaan) ketjuun vai onko tavoitteena saada Bitcoinin kehitykseen näin (pelottelemalla forkilla) lisää vauhtia - vai onko tähän joku muu syy?[/quote]
Forkkauksen pelko on kaikissa vapaaohjelmistomaailmassa oikeastaan aina läsnä. Sen “pelossa” kehittäjät ottavat usein projekteihin mukaan ominaisuuksia, joita eivät itse tarvitse, mutta joiden ansiosta projektista tulee hyödyllisempi. Forkkauksen pelon vastavoimana on tietysti mm. halu säilyttää oma visio ja näiden välillä on jatkuvaa tasapainottelua.
Miten Bitcoinin kehittäjät (mitä tarkoitat ylläpidolla?) ovat toimineet väärin tai huonosti?[/quote]
Heillä on haluttomuutta tehdä ratkaisu, jolla saadaan tärkeää lisäaikaa bitcoinin skaalautuvuuden parantamiseen. Kummankin leirin edustajat (tai ainakin niiden tolkun ihmiset) varmasti haluavat parantaa skaalattavuutta tulevaisuudessa. XT:n mukana tuleva BIP101 (8 megatavua, tuplaus joka toinen vuosi) mahdollistaa sen, että bitcoin voi kasvaa maksuvälineenä samaan aikaan, kun sisään ajetaan vertaisverkkoa tehostavia parannuksia.
Selvää on, että BIP 101 ei riitä maailmanlaajuiseen adoptioon. Siis jos mennään luottokorttijärjestelmän volyymeihin saakka. Sitä varten verkon on oltava tehokkaampi ja jaettu useaan osaan (sidechainit). Mutta sillä saavutetaan se, että bitcoinin käyttäjät eivät karkaa ennen parempia ratkaisuja.
(Ylläpito viittasi oikeastaan enemmän siihen GCC-esimerkkiin, mut joo tässä tapauksessa tarkoitan tietysti bitcoinin core-tiimiä)
Joissain sivuilla ollut tieto että ennen tammikuuta ei yhtäkään maksimi 8 megan lohkoa syntyisi ?
Tätä ei mielestäni ole mainittu XT virallisella sivulla.
“Once at least 75% of the blocks are processed by Bitcoin XT, but no earlier than January, it will upgrade to a block size of a maximum of 8Mb”
Ennen tuota tammikuuta voi ehtiä ilmestyä corestakin uusi versio jossa samat ominaisuudet ?
En usko, että Coresta tulee versiota jossa on täsmälleen sama päivitys kuin XT:ssä. Ellei käy niin, että XT saa yliotteen koko verkosta.
Suhteellisen todennäköistä on se, että Core-kehittäjät yrittävät seivata tilanteen jonkinlaisella kompromissiratkaisulla jossa blokkikokoa nostetaan, mutta ei yhtä paljon kuin XT:n ehdotuksessa.
Toinen vaihtoehto on se, että Core ei tee mitään, mutta se johtaa sitten hyvin todennäköisesti XT:n yliotteeseen.
11% nyt, missäköhän vaiheessa alkaa hidastumaan nousu.
Tyhmä kysymys mitä saattaa joku muukin full nodea pyörittävä miettiä. Mitä 8 megan lohkolla voitetaan? Ja miksi sen nostaminen 4 > 8 megaan on niin vaikea pala?
Veikkaan, että muutama full node ei ymmärrä edes mistä kyse. Itsekin voin myöntää kuuluvani siihen sakkiin. Tai no olen ymmärtänyt asian niin, että suurempi lohko koko tarkoittaa sitä, että lohkoon voidaan sisällyttää suurempi määrä bitcoinsiirtoja? Nyt kun 4 megaa alkaa käymään pieneksi ja täyttyy kovin nopeasti bitcoinin käytön lisääntyessä mikä on minusta tietty positiivinen juttu. Ja tämä tietty hidastaa bitcoinsiirtojen vahvistuksia, mikä on tärkeä osa bitcoinsiirtojen vahvistamista silmällä pitäen. En itsekään haluisi mitään 3 päivän aikoja tulevaisuudessa, että bitcoinsiirto vahvistuisi vaikka 4 vahvistuksella.
Nyt Bitcoin XT systeemissä, kun uusi lohko louhijoiden toimesta löytyy niin tämä 8 megaa nopeuttaa bitcoinsiirtojen vahvistuksia. Koska niitä yksinkertaisesti sopii enemmän löydettyyn lohkoon. Ja näin olleen bitcoinverkon tuottama bitcoinsiirtojen vahvistus nopeus kasvaa. Tai no ainakin teoriassa minun mielestä…
Miksi tämä on sitten vaikea pala? Sitä en ole vielä itse keksinyt jos nyt olin tuossa lohkokoon kasvattamisen ideassakaan oikeassa. Kumminkin omalla kakkoskoneella pyörii oma bitcoin fullnode . Ja pohdin sen päivittämistä tähän XT:hen, koska nopeus nyt vaan kuulostaa minusta hyvältä. Ehkä lopulta kaikki valuu tuohon ja sitten eletään sen kanssa. Mikä ei kait pitäisi olla lopulta mikään ongelma edes? Paitsi sen suhteen että voi repiä mielipiteiden takia bitcoinkehittäjien ja koodaajien rivejä mikä nyt ei aina hyvä juttu ole…
Ensimmäisellä sivulla sanottiin että core tiimi pelkää tehdä isoja päivityksiä ja nykyinen koko on 1mb eikä suinkaan 4mb. Eli XT nostaisi 8 kertaiseksi blocki koon verrattuna esimerkissäsi 2 kertaiseen. Sen lisäksi kyseinen päivitys ottaa aikaa eikä suinkaan tule hetkessä voimaan joten 1mb blockit on vaarassa jopa täyttyä odotellessa jos kovin pitkään mietitään mitä tehdään. Näin siis asian itse ymmärtänyt, korjatkaa viisaammat jos jotain meni väärin.
Tuossa ainakin joitain linkkejä joissa tietoa suhteellisen ymmärrettävästi selitettynä. Myös XT:n etusivulla ja faq sivulla tietoa https://bitcoinxt.software/
Jotenkin tuntuu että core kehittäjät ovat olleet aktiivisia redditissä nyt. Lienekö pelkö persiissä pikku hiljaa Mielestäni myös erittäin huono juttu että kaikki keskustelu XT:stä on estetty bannien uhalla ja väärät ketjut deletoidaan välittömästi.
Tämä on mielestäni hyvä artikkeli aiheesta: http://gendal.me/2015/08/17/brief-thoughts-on-the-bitcoin-block-size-debate/
Kun lohkot ovat suurempia, kuluu myös enemmän kaistaa ja levytilaa.
Esim. täydet 8 MiB lohkot vievät levytilaa vuodessa 8 MiB624365 = 411 GiB ja kaistaa päivässä 8 MiB6*24 = 1,1 GiB.
Levytila tuskin tulee ongelmaksi, se on sen verran halpaa, mutta kaista voi tulla. Kaikkialla ei ole nettiyhteydet yhtä laadukkaita ja rajoittamattomia kuten meillä Suomessa.
Toisaalta taas, se tilanne, että lohkot olisivat aina täynnä, on aika epätodennäköinen.
Technomage otappa nyt itseäsi ihan oikeasti niskasta kiinni ennenkuin menee jokaisen suomalaisen päät sekasin tästä touhusta. Teillä jokaisella on se supertietokone taskussa nyt sinne sitten googlettamaan kuka oikeasti on Mike Hearn ja äkkiä!