Aluksi terve vaan kaikille. Olen seuraillut sivusta jo pari vuotta tätä Bitcoin-touhua. Onpa siinä sivussa tullut hankittuakin joitakin kolikoita. Opiskelua tämä vaatii ainakin näin vähemmän tietokoneista ymmärtävälle.
Olen innokas TM:n lukija ja eilen kolahti lopultakin luukusta lehti, jossa oli artikkeli Bitcoinista ja yleensäkin lohkoketjutekniikasta. Aika hyvin kirjoitettu. Jos joku löytää netistä saman artikkelin niin voisi linkata sen tänne.
Kappas… niinpäs onkin… 9.12.2015 numerossa taitaa olla 23/2015 sivulla 90.
Itselläni tuo TM kolahti laatikkoon näytenumerona.
edit. joitain asia virheitä kyllä taas perinteisesti on… mm. “Keinotekoinen niukkuus luo inflaation, joka varmistaa rahan arvon säilymisen.”
WTF!? niukkuus nimenoman on vähän kuin vastakohta inflaatiolle… ja toki BTCssä on jonkin asteinen inflaatio kun louhitaan, mutta inflaatio nimenomaan varmistaa rahan arvon alenemisen, ei säilymistä.
no, hieman vääristäen ja karkeasti, mutta jokatapauksessa niukkuus ei luo inflaatiota, eikä varsinkaan varmista rahan arvon säilymistä.
no, selvisipä se, miksi niin monet mielestäni kohtuullisen järkevätkin ihmiset vannovat inflaation nimeen… ilmeisesti termi ei ole aivan ymmärretty.
Ja ainakin toinen kohta, joka taitaa olla kylläkin kirjoitusvirhe: “Kuka haluaa maksaa valuutalla, jonka arvonnousu voi tehdä ostoksista tuplasti kalliimpia” No, en minä, mutta olisi mielenkiintoinen nähdä tuollainen valuutta joka noin tekee:P
Harmillisesti ei ollut myöskään mainittu, että bitpay voi hoitaa automaattisesti ja välittömästi valuuttamuunnoksen, ettei kauppiaan tarvitse niitä muuttaa… tuosta jää vähän sellainen maku, että kauppiaan pitää jokaisen ostoksen jälkeen rynnätä bittirahaan myymään sen purkkapaketin verran bitcoineja, ettei vaan menetä rahojaan.
Mutta pääasiassa melko asiallinen ja myönteinen Petteri Järvisen reportaasi.
Itseasiassa Bitcoin on inflatoorinen vielä ainakin sata vuotta. Joskin inflaatioprosentti puolittuu neljän vuoden välein ja heikkenee siinä välissäkin, joten asiavirhettä tuossa ei sinällään ole. Bitcoiniin nimittäin on rakennettu malli, jossa on inflaatio määritelty siten, että tietty tiukka raja coinien määrässä ei koskaan ylity. Bitcoin tulee silti olemaan inflatoorinen, kohtalaisen nopeasti putoavalla inflaatioprosentilla, vielä yli sata vuotta.
Käsittääkseni kuitenkin:
Siitä en väitä vastaan, että lainaamasi lause on hitusen vaikeasti ymmärrettävä ja helppo ymmärtää väärin, mutta asia on mahdollista mieltää tuolla tavalla olematta väärässä.
Paloitellaanpa tämä:
“Keinotekoinen niukkuus” - kirjoittaja todennäköisesti viittaa tällä Bitcoineja liikkeellelaskevaan algoritmiin kokonaisuudessaan. Sen tarkoitus on nimittäin keinotekoinen niukkuus.
“luo inflaation” - Kun puhutaan algoritmista kokonaisuudessaan, niin se algoritmi luo tarkkaan rajatun inflaation.
“joka varmistaa rahan arvon säilymisen” - Algoritmin luoma inflaatio on ovelasti mitoitettu sellaiseksi, että vaikka bitcoinien määrä kasvaakin jatkuvasti, se ei koskaan ylitä 21 miljoonan maksimia.
En sinällään ole tämän väitteen kanssa eri mieltä, paitsi jos alan nussimaan pilkkua. Kirjaimellisesti ottaen se näyttää siltä kuin väittäisi, että niukkuus ei varmista rahan arvon säilymistä. Et varmaan kuitenkaan tätä yrittänyt sanoa vaan sitä, että inflaatio ei varmista rahan arvon säilymistä.
Pointtini lähinnä on, että se lainauksesi artikkelista on tulkittavissa tavalla, joka täsmää siihen miten Bitcoinien liikkeellelasku toimii. Se vain on hyvin hankalasti ilmaistu tavalla, joka ei ole ymmärrettävissä ellei jo valmiiksi ymmärrä miten homma pelaa.
Se kannattaa kuitenkin muistaa, että inflaatio ei välttämättä ole ristiriidassa niukkuuden kanssa. Bitcoin on siitä hyvä esimerkki.
Kieltämättä perustelit perin hyvin tämän lauseen… aloin jopa uskoa:D
Mielestäni tämä artikkeli oli tarkoitettu uusille tuttavuuksille, koska pidempään seuranneelle se ei antanut mitään uutta faktaa… kaikki tuo mitä kerroit bitcoinista aiemmissa viesteissäsi oli minulle tuttua.
Ja lause jonka voi käsittää kahdella täysin toisistaan poikkeavilla tavoilla ei ole kauhean järkevä.
btw.
“Se kannattaa kuitenkin muistaa, että inflaatio ei välttämättä ole ristiriidassa niukkuuden kanssa. Bitcoin on siitä hyvä esimerkki.”
päinvastainen esimerkki on fiat: jossa järjetön ja rajaton määrä ei poista niukkuutta;)
(tiedän joo, että kokonaissaldo… varat miinus velat on negatiivinen… mutta tavallaan sitä on kyllä pirusti liikenteessä… fiattia siis)
Juu, siitä olemme samaa mieltä, että se lause ei ole kovin onnistunut tapa ilmaista asia.
Kirjoitus on kokonaisuutena arvioiden mielestäni erittäin asiallinen, bittirahan kannalta suorastaan erinomainen 