[quote=“Raparperi, post:14, topic:4010, full:true”]Herra Technomage, eikö sinunmielestä ole vähän väärin että yritetään painostaa muutosta 51% enemmistöllä kun järjestelmä on suunniteltu siten että vaaditaan 95% laskentatehosta. Koko homman idea on nimenomaan estää kaikenmaailman hömpötykset ja varmistaa että vain senlaiset päivitykset hyväksytään jotka hyödyttävät KAIKKIA. Tämä ei ole demokratiaa ja politiikkaa jossa enemmistö saa äänensä läpi. Coinien Arvo perustuu siihen että Code is Law. Keksikää semmoinen skaalausratkaisu joka hyödyttää kaikkia. Se on vaikeaa ja siinä voi kestää mutta tämä ei ole oikea tapa. Tämä on nuorten ylimielisten miesten hommia jotka eivät ymmärrä jatkuuvuuden päälle mitään. Bitcoinin on tarkoitus toimia vielä 100 vuoden päästäkin, mihin teillä on niin kiire? kyllä se skaalaus ongelma ratkeaa kun siihen laitetaan tarpeeksi eforttia.
Ideologisesti ja Aatteellisesti ja Periaatteellisesti ja Loogisesti puolustan bitcoinin sääntöjä. Oletteko te ihan kujalla? siis mulla on vaikeaa ymmärtää miten te olette niin kujalla. turhauttavaa ja hyvin vaikeaa pysyä asiallisena mutta koitan parhaani.[/quote]
Itselleni Bitcoin toimii nykyiseltään vallan mainiosti. Eniten minua häiritsee louhijoiden röyhkeys ja kuvitelmat siitä että he päättävät siitä mitkä ovat verkon säännöt. Uhkailut siitä että verkon säännöt voidaan hard forkata ihan pelkästään louhijoiden avulla. Itse preferoisin vahvasti että ihan kaikki protokollapäivitykset tehtäisiin jatkossa UASF-metodilla, standardina.
Tuohon 95 % tukeen nyt sellainen kommentti, että soft forkit eivät todellakaan vaadi mitään 95 % konsensusta kaikilta verkon käyttäjiltä. Soft forkit ei riko vanhoilta ohjelmistoilta toiminnallisuutta, vaan ne toimivat yhä. Tähän päivään mennessä mitään soft fork päivitystä Bitcoiniin ei ole vedetty millään 95 % konsensuksella, vaan ne on survottu sisään miten sattuu. Esimerkiksi P2SH survottiin UASF flag dayllä kun louhijatukea oli joku reilu 50 %, eikä siitä päivityksestä edes suuri osa käyttäjistä tiennyt kauheasti mitään.
Soft forkit lisää ominaisuuksia joita ei ole pakko käyttää. Ne ei riko konsensusta. Siitä olen täysin samaa mieltä että hard forkkeihin tarvitaan universaali tuki - muutenhan kolikko vaan splittaa ETH/ETC -tyylisesti. Soft forkkien vastustaminen on vaan ihan lähtökohtaisesti todella epäilyttävää, on mielestäni täysin itsestäänselvää että louhijoilla on tähän liittyen todella outoja agendoja, jotka eivät ole linjassa käyttäjien toiveiden kanssa.
Louhijoiden tarkoitus on palvella käyttäjiä ja verkkoa, ja saavat siitä palkkiota. Heidän tarkoitus ei ole määrittää verkon sääntöjä.
Juuri näin. Ja tämän ratkaisemiseen ei nyt parempaa keinoa ole kuin BIP 148 UASF. Se tulee aktivoitumaan 1. elokuuta, joskin uskon että pelkkä painostus tulee riittämään. On mahdollista että SegWit aktivoidaan louhijoiden toimesta ennen sitä.
_Soft forkit ei riko vanhoilta ohjelmistoilta toiminnallisuutta, vaan ne toimivat yhä. _ Soft forkit lisää ominaisuuksia joita ei ole pakko käyttää. Ne ei riko konsensusta.
_Soft forkit ei riko vanhoilta ohjelmistoilta toiminnallisuutta, vaan ne toimivat yhä. _ Soft forkit lisää ominaisuuksia joita ei ole pakko käyttää. Ne ei riko konsensusta.[/quote]
Se toimii niin, että SegWitin uusista ominaisuuksista hyötyy lähinnä vain ne, jotka käyttävät SegWit-pohjaista clienttia ja käyttävät niitä ominaisuuksia. Kaikki clientit jotka nytkin verkossa on, pystyvät yhä käyttämään Bitcoinia. Ne vaan ei hyödy SegWitin tuomasta lisäkapasiteetista tai muista hyödyistä.
Itseasiassa se on soft fork myös louhijoille, eli louhijatkin voi jatkaa louhimista vanhalla versiolla. Heillä vaan täytyy olla nk. reunanoodi (border node), joka ajaa SegWit-versiota ja valvoo tilannetta sen varalta että jokin päivittämätön louhija luo epäyhteensopivan lohkon, eivätkä ala rakentamaan sen päälle. Tuo on kuitenkin käytännössä pikkujuttu. Olennaista on että itse louhintajärjestelmä voi edelleen olla vanhaan versioon pohjautuva jos sen päivittäminen on jotenkin hankalaa.
Jotenkin tuntuu, että nämä segwit ja unlimited leirit on niinkuin vanha aviopari, joka riidellessäänkin puhuu eri asioista. Siis nämähän on oikeasti ihan eri asiat ja ne pitäisi molemmat ottaa käyttöön. Ainakin omasta mielestäni. Teknisistä ongelmista tässä ei tosiaankaan riidellä vaan edelleenkin ihan vaan vallasta, kun on isot rahat kyseessä.
Miksi louhijat eivät halua segwitiä? Tuntuu oudolta, että tämä pitäisi pakottaa päälle mutta taustalla on varmasti yhtä sun toista. Bitcoinin siirtomaksut alkavat olla jo todella kovia ja verkko toimii huonosti.
Kysymys on pitkälti vallasta. SegWit ei ole se ydinkysymys, vaan se että se on Bitcoin Coren kehittämä. Nyt on jo pidempään ollut halua korvata Bitcoin Core tiettyjen tahojen hallinnoimalla kehittäjätiimillä, ja tästä on loppupeleissä täysin kyse. Itse vastustan sitä vahvasti, sillä teknisesti kovimmat kehittäjät kuitenkin on Bitcoin Coren leirissä yhä edelleen. Toki tässä voi olla muutakin kyseessä kuten AsicBoost, mutta uskon että pääasiassa tämä liittyy valtaan.
Bitcoin Unlimited tai sen taustalla oleva Emergent Consensus nyt ei todellakaan ole sellainen asia joka “pitäisi myös ottaa käyttöön”. Koko BU:n softa on ollut ihan alpha-tasolla ja siinä on ollut todella vakavia bugeja tähän mennessä. Sellaisella ei ole mitään asiaa pyörittää 40 miljardin euron järjestelmää. Lisäksi koko tuo EC-konsepti on täysin testaamaton juttu edelleen, eikä ainakaan tässä vaiheessa ole sellainen asia jota kenenkään tulisi tosissaan haluta aktivoitavaksi. Eri asia sitten kauempana tulevaisuudessa toki.
Itse asiaan ei ole kompetenssiä sanoa mitään, mutta hienoa kun tämä on noussut meilläkin tapetille. Muutenkin foorumi tuntuu aktivoituneen. Liekö vanhempikin väki innostunut kurssinousun myötä.
Bitcointalkin kahlaamisesta on tullut aika tuskaista nykyään.
Toivottavasti Bittirahan foorumille ei koskaan tule tuota mainosrahalla maksettua paskanpuhumista.
Jos kyse olisi vallasta pelkästään niin miksi Core ei ole yrittänyt edes kompromissia aikasemmin kuten vaikka 2mb blokkeja ja segwittiä? Luuletko ettei toinen osapuoli olisi suostunut johonkin 8mb+segwit rakaisuun vuosi sitten? Paras lähtökohtahan olisi että Core suostuisi siihen blokin nostoon ja sen varrella segwit, mutta tulet kohta huomaamaan kuinka he eivät suostu
Tää kompromissiajattelu on täysin vääristynyttä. Hard fork -tyyppinen päivitys voidaan tehdä turvallisesti vain jos sen takana on universaali tuki, ja sellaista ei ole yksinkertaisesti ollut. Ja jos sitä universaalia tukea sille ei ole, Core ei turvallisuussyistä voi kannattaa sitä.
Corella on ollut erittäin suuri halu tehdä skaalauspäivityksiä kokoajan, mutta ne on tehtävä tavalla joka toimii. Se kompromissi joka siihen rakennettiin oli nimenomaan SegWit, ja sen soft fork -versio. Se oli monella tapaa kompromissi sillä Core-tiimissä on henkilöitä jotka eivät edes olisi halunneet nostaa lohkokokoa ylipäätään, mutta suostuivat tuohon kompromissiin silti. SegWit kun nimenomaan nostaa lohkokokoa, tekee sen vaan ovelaa kiertotietä pitkin (jotta ei tarvitse hard forkata).
Hard forkin käyttäminen jonain kompromissin pelimerkkinä on täysin kestämätön ajatus. Hard forkkia joko kannattaa kaikki tai sitten on iso riski että ihmiset menettää rahaa tavalla tai toisella, ja myös iso pysyvän splitin riski. Soft forkissa niin laajaa tukea ei tarvita vaan se voidaan vetää sisään löysemmin, ja sen takia sen tyyppinen päivitys on aina parempi vaihtoehto jos sellainen vaan on tarjolla. Tässä tapauksessa nyt on tarjolla, ja hard forkkia voi miettiä sitten jos SegWit koetaan riittämättömäksi, ja konsensusta hard forkille sen jälkeen löytyy.
