ehkä ei, mutta moniselitteisessä mielessä 
Kansa äänestää poliitikot muttei keskuspankin päättäjiä jotta politikot eivä joutuisi vastuuseen rahapoliittisista päätöksistä täten on helpompi tehdä hurjimpiakin päätöksiä ilman vastuuta. Voi olla että saksan kansa vastusti kereikan tukipakettia mutta pankit eivät koska tiesivät tekevänsä voittoa. Valtiolla ja keskuspankeilla on aivan selvä tarkoituksellinen symbioosi tässä meidän “demokratiassa”.
Minä kun kuvittelin että voittojen sijasta Saksan (ja Ranskan) pankkeja kiinnosti erityisesti se että kreikkalaset maksavat velkansa S ja R pankeille.
Aika jännää että tuo pikkuinen Kreikka oli takavuisina koko maailman 10. suurimman aseostajan joukossa. Se on aika kova saavutus. No rahallako ostivat. Ehei, velaksi. Toki muutenkin velkaantuivat mutta se oli aika huikea alku ostaa valtavat määrät sotatarvikkeita lähes ilman rahaa. Jossain vaiheessa velallisen puolesta sitten puhuivat myös eräiden jenkkilän tahojen edustajan niin saatiin tuo Kreikka euroon ja täten turvataan rahoitus. Ja suurten myyjien joukossa oli Saksan ja Ranskan ase ym sodankäytitarvikeita valmistavaa teollisuutta. Mitä pitäisi tokaista… “piiri pieni pyörii”. No pitihän velalliselle jostain suostutella “avustajia” jotta saadaan velalliselle maksukykyä. Tästä vaan ei ole ollut euroalueen päättäjien keskuudessa kovinkaan suosittua pitää meteliä. Asekauppa nauttii ns eritystä suojelua…
Saatanhan tietenkin olla ymmärtänyt vanhuudehöppänöilla aivoillani asiat aivan väärinkin… mutta jotain muistan kuitenkin edelleenkin.
Mitenkähän tuollaista “olematonta” rahaa/velkaa pyöritettäisiin jos julkisen kirjanpidon virtuaalivaluutalla asioita hoidettaisiin ja kun rahaa (velkaa) ei voi painaa lähes mielin määrin lisää kuten fiiatin kanssa voi toimia…
2 tykkäystä
Siihen pyörittämiseen tarvitaan luottotoken.io ja smart contractit.
Eu:n päättäjät tietysti vastustaa kryptoja koska euro on heidän suuri unelmansa ja siitähän euroalueen jäärät pitää kiinni.
Kauppalehdestä löytyi artikkeli:
“Maailman suurimpiin pankkeihin kuuluva Bank of America on toimittanut Yhdysvaltain arvopaperimarkkinoita valvovalle elimelle, SECille vuosittaisen raporttinsa, jossa se myöntää, etteivät kryptovaluutat ole tällaisille rahoitusalan jättiläisillekään enää leikin asia. Niihin on suhtauduttava vakavana uhkana, kirjoittaa The Next Web.”
Siinä saattaa olla lukemisrajoitteita, joten laitan linkin suoraan siinä esitettyyn lähteeseen:
Tämän takiakohan ne pankit ovat alkaneet aktiivisemmin sorsia kryptoja. Jotenkin vielä näyttää, että salamaverkot huolestuttaa erityisesti.
Pankeille tuntuu rahan alkuperä olevan ongelma. Rehellisellä kryptoharrastajalla ei pitäis tunnistautumisessa olla ongelmaa ja pankkien tukemat veroparatiisit voitais ottaa käsiteltävien asioiden listalle.
Miten se on ongelma;
siksikö että ulkomaisessa kryptopörssissä ei voi tietää kuka ne bitcoinit sulle myi?
tai kuka siinä krypto-ICO:ssa sulle niitä rahoja oikein jakoi ?
Kun kansainvälisen vasemmiston merkittävät keulakuvat (krugman yms.) ovat ilmaisseet tahtonsa sille että bitcoin tulee tuhota ja kieltää, ja valtioiden on helppo syyttää bitcoinia kaikesta ikävästä, on odotettavissa että bitcoinin käyttäjien elämää tullaan vain entisestään vaikeuttamaan ja bitcoinin käyttäjiä vainoamaan.
Bitcoin nimittäin mullistaa peruuttamattomasti valtion rahapolitiikan luonteen, mistä aiheutuu muutosvastarintaa ja oirehtelua. Valtiot eivät ole koskaan sopeuneet muutoksiin ilman väkivaltaa.
Meno saattaa alkaa muistuttamaan 30 luvun juutalaisvainoja. Bitcoinin käyttäjänä on syytä varautua siihen että viranomaisten asenne lähivuosina tiukentuu ja valtio saattaa mielivaltaisesti takavarikoida talosi, autosi yms omaisuuden.
Vasemmisto voi yrittää päästä bitcoinista eroon tuhoamalla merkittävissä määrin sen käyttäjiä aivan kuten neuvostoliitto yritti päästä markkinataloudesta eroon tuhoamalla markkinataloutta harrastavat ihmiset ja kansat.
Ikävää tulevaisuutta maalailet - että ihan Krypto-Dystopia on ovella ?
Se vaatisi kai sellaisen yleisen Bitcoin-vihan, koska muuten kansa voi puolustaa Bitcoinia.
Ja KANSA on se jota “herrat” kuitenkin oikeasti pelkää, koska se on arvaamaton. Siksi sen tuki on saatava jos ei muilla keinoin niin vilungilla ja valheilla. Vielä kansa on Bitcoinin puolella, koska ne tykkää siitä kun herrat vapisee jonkin uuden edessä.
Mutta ehkä kansan kääntäminen Bitcoinia vastaan on aloitettu, olihan eilen Rikospaikka-ohjelmaankin raahattu poliisi kertomaan kryptojen pahuudesta.
Muistelen sen kertoneen että bitcoineilla tehdyistä kaupoista 20 - 50% on hämäriä, ja että huumekauppaa tehdään eniten bitcoineilla - ettei edes käteinen pärjää.
Ehkä tuo on sitä mustaamaalaamisen alkusoittoa, alkuroiskeita, kohta on “oikeiden syiden” vuoro, ja niillä kansa saadaan kryptoja vastaan… ?
Minä luulen että kryptot on liian isoksi paisunut, että noitavainoilla tästä enää selvitään. Jäljelle jää vain yksi vaihtoehto. Kryptokirkkoja seurakuntalaisille ja verolle pantava.
Pankit eivät tiedä mikä on ICO, ja esim. Nordean tapauksessa henkilökunnalla ei aihepiirin käytännön osaamista voi olla, koska Nordea ilmoitti kieltävänsä henkilökunnalta kryptojen ostamisen.
Pankeilla on velvollisuus selvittää rahojen alkuperä, mistä tulee ylimääräisiä kuluja. Miksi pankit haluaisivat kryptoista tulevia rahoja? Ehkä sitten, jos nämä rahat sijoitetaan pankin omiin sijoitustuotteisiin, joista voi periä kuluja. Näiden kulujen tulisi kuitenkin olla tarpeeksi suuria, jotta ne ylittäisivät varojen alkuperäselvityksestä tulevan ylimääräisen työn hinnan. Mutta kyse ei ole vain bisneksestä. Pankeilla on yhteiskunnallinen tehtävä rahanpesun estämisessä. Kryptot eivät sovi tähän kuvioon.
Mutta sehän on helppo niille opettaa. “Se on vastaavanlainen tapa luoda kolikoita kuten pankit luovat rahaa myöntäessään lainaa”
ICO-kolikothan ovat mitä puhtainta rahaa.
“Rahanpesua on tietoinen rikoksella hankitun tai sen tilalle tulleen omaisuuden tai rikoksen tuottaman hyödyn vastaanottaminen, käyttäminen, muuntaminen, luovuttaminen, siirtäminen tai välittäminen, jossa on tarkoituksena omaisuuden laittoman alkuperän tai hyödyn peittäminen tai häivyttäminen taikka rikoksentekijän avustaminen välttämään rikoksen oikeudelliset seuraamukset. Lisäksi rahanpesua on rikoksella hankitun omaisuuden todellisen luonteen, alkuperän, sijainnin tai siihen kohdistuvien määräämistointen tai oikeuksin peittäminen tai häivyttäminen.”
Wiljamin torppaan oli tuotu sähkötkin vasta 2000-luvulla. Omaa tietä ei torpalle ollut, sekin menin muiden maiden kautta ollen rasitteena esim. Kylän Isännälle. Sitten tuli Jätevesilaki. Wiljamin torpalla ei ollut tilaa jätevesikaivojen rakentamiseen. Piti ostaa maata Isännältä. Isäntä sanoi hinnan, johon ei Wiljamilla ollut waraa. Wiljami manasi, mutta Isäntä lohdutti: “Minulla on se Korpikyynelten Tehdas tuolla parin kilometrin päässä notkelmassa. Laitapa se käyntiin, minä hoidan kirkkaiden pullojen jakelun kaupunkiin. Saat maat pilkkahinnalla”
Näin tekivät. Oliko kyse rahanpesusta?
ICOon eli kolikkoantiin osallistuminen :
jos annin ehdot ovat esitetty ja osallistuu antiin kuten ehdoissa on kerrottu, niin silloin ei
voine olla kyseessä laittoman alkuperän häivyttämistä, ei ainakaan esimerkissä A.
A. ICOn ehto: maksa 0.0001 Bitcoinia, niin saat upouusia Krypto-coinejamme 1 miljoonan.
Henkilöllä on todiste että on maksanut 0.0001 BTC, ja saanut 1 Mcoinia.
B. Jos henkilö on hukannut todisteen että on maksanut 0.0001 BTC,
ja on silti saanut 1 Mcoinia, onko kyseessä rahanpesu ?
Sitähän ei tiedä mitä laitonta on tehnyt 1 Mcoinin eteen.
Pitääkö henkilön esittää alibi jokaiselle rikokselle
C. Tapahtuu “pankkivirhe eduksesi”.
Tilillesi ilmaantuu 10000 euroa.
Maksaja on sinulle tuntematon yritys, johon ei saada yhteyttä, on esim. muuttanut ulkomaille.
Pankki kysyy sulta, miksi sait rahat. Et tiedä.
Pankki epäilee rahanpesua : välttääksesi epäilyt palautat rahat.
10 vuoden kuluttua saat tietää, että siinä oli ollut ennakoperintöä kaukaiselta Amerikan-sedältä.
Varmaan rahanpesun tutkintaa joudutaan rajaamaan sen oletetun hyödyn mukaan:
ei aleta selvittää jos rahallinen hyöty on satoja euroja.
Mutta jos kyse on sadoista tuhansista, niin voi olla varma että tarkistusluuppi räpsähtää päälle
Mutta esimerkkien perusteella on selvää, että ei kryptoja voi syyttää rahanpesusta. Jos jotkut haluaa häivyttää rahojen taustan, on se mahdollista ilman niitäkin. Vaikka kryptojen anonymiteetti tuo uusia ominaisuuksia, ja pankkien mielestä “uhkia”, ei se kuitenkaan saisi johtaa kryptojen kieltämiseen. Menisi ns. lapsi pesuveden mukana.
Vitsi? Älä kerro tätä määritelmää pankeille.
Ennemminkin kyseessä on vaihtokauppa token X -> token Y.
Tämä todiste ei kuitenkaan ole samantasoinen todiste kuin mitä pankit normaalisti käsittelevät, esim. viranomaisilta saatu selvitys perinnöstä tms.
Tavallaan pitää esittää alibi jokaiselle mahdolliselle rikokselle.
Tulevaisuudessa voidaan esim. säätää laki, että varat menetetään valtiolle, jos niiden alkuperästä ei ole riittävää todistetta.
Tähän tapaukseen on jo olemassa lait, ja siinä tuskin on juridisesti mitään erikoista.
Ainakin kryptot aiheuttavat pankeille lisäkuluja, olivat ne sitten uhka tai ei.
Järkevämpää olisi alkaa tutkia rahanpesua vasta sitten, kun poliisilla on jo tiedossa joku todellinen rikos. Järjestelmä ei kuitenkaan toimi näin, vaan pankit toimivat eräänlaisina viranomaisina, joiden lakisääteinen tehtävä on ennaltaehkäistä rikoksia.
Kyse ei välttämättä ole kryptojen kieltämisestä, vaan niiden käytön hankaloittamisesta. Tämä onnistuu jo nykyisten lakien puitteissa.
jokin euro-määräinen raja varmaan olisi siinäkin.
Muutenhan käteisen tallettaminen omalle tilille hankaloituu. Ihmiset kun kuitenkin käsittelee ja saa käteistä melko vapaasti eri lähteistä; raha-automaatit, kirpputorimyynti ja muu käteiskauppa.
“pankkivirhe eduksesi” :
olisi mukava tietää miten siinä käy: tuleeko vain lahjavero maksettavaksi vai kaivaako ne maksajan tiedot vaikka sitten Amerikan puolelta. Suomessahan ei tilille voi enää nimettömänä tallettaa.
Luulisin että rahat menetetään valtiolle kokonaisuudessaan. Mutta lakia ei kai vielä ole olemassa Euroopassa tai Suomessa, ja toivottavasti ei tulekaan.
Se on tarkoitus. Mutta tilille talletttaminen on eri asia kuin tilanne, jossa asia on jo viranomaiskäsittelyssä. Pankit hyväksyvät selityksiä rahan alkuperästä oman harkintansa mukaan.
Tarkoitus on vähentää tai lopettaa käteisen käyttö.
En tiedä. Luultavasti saat lahjaveron maksettavaksi jos ilmoitat asiasta verottajalle.
Jos asiakas saa tilille rahaa, mutta ei tiedä keneltä, on pankin velvollisuus selvittää asia jollain tavalla. Tässä astuvat kuvaan säännöt rahanpesusta.
Markkinatalous mullisti globaalisti talouden 1800-1900 lukujen vaiheessa kun höyrykoneen yms innovaatioiden ansiosta välimatkat lyhenivät merkittävästi ja mahdollisti hyödykkeiden teollisen massatuotannon. Samaan aikaan sääty-yhteiskunta mureni ja kuka tahansa saattoi seurata unelmaansa erikoistumalla haluamaansa ammattiin.
Muuttunut järjestelmä murensi valtioiden merkantalismiin perustuvan talouden ja pakotti ne sopeutumaan. Kun järjestelmät pakotetaan sopeutumaan, ryhtyy osa (valtioista) aina vastarintaan pyrkien kaikin mahdollisin keinoin pysäyttää muutos. 1900 luvun alussa tämä purkautui juutalaisvastaisuutena (juutalaiset = rahanahneita pankkiireja = markkinatalous) saksassa sekä neuvostoliitossa, jossa markkinatalouden kitkeminen johti harhaiseen ihmisten tuhoamiseen sosialismin nimissä.
Kesti noin 60 vuotta kunnes neuvostoliitto romahti ja suurin osa maailman sosialistisistakin valtioista oli sopeutunut markkinatalouteen ikävänä tosiasiana josta ei voi päästä eroon, vaan jonka kanssa on elettävä. Kiinassakin tämä kehitys johti miljoonien ihmisten tappamiseen kommunistien kulttuurivallankumouksessa ja suuressa puhdistuksessa. Nykyään kiinaa hallitsee vielä kommunistinen puolue mutta se on hyväksynyt markkinatalouden.
Kryptovaluutan kanssa voi käydä samoin, se mullistaa valtion talouden perustan ja vääjäämättä kaikki joutuvat hyväksymään sen tosiasiaksi, mutta sitä ennen meidän on varauduttava vainoon ja tuhoamisleireihin, kun valtiot taistelevat muutosta vastaan.
Pankkien velvollisuus selvittää on eri asia kuin halu.
Pankit tarvitsevat jokaisen tulevan sentin, jos sen selvittäminen on kannattavaa.
Käytännössä siis suurista summissa on isompi riski, mutta pieniäkään ei kannata unohtaa koska niiden varmistaminen on vain näennäistä byrokratiaa.
Edellisestä seuraa että viiden tonnin käteistalletus on syytä tehdä osissa. Talletusotoilla pankki rohkaisee siihen myös talletus palkiolla. Miksi muutoin pitäisi maksaa prosentit talletussummasta jos se on iso? Pankki vain haluaa vetäytyä isojen summien selvityspyynnöistä.
a) eikö pankkien algoritmit tunnista osien summaa? 
b) tallettajalla pitäisi tietää mkä on se raja, joka ei “hälytä”, ja pitäisi olla aikaa / malttia siirrellä joka “kolmas” pankkipäivä rahoja
Ja vuosi myöhemmin Prasos on siirtänyt pankkitilin Baltiaan …
Mitä se kertoo pankkien krypto-allergiasta?
Ja taas vähän myöhemmin … Prasos on “pankki” 
ja A-studiossa puhutaan kryptoista.