Faktahan on, että jonkin näköistä hajautusta pitäisi harjottaa, jotta riskit pienenee. Itse heräilin altteihin suhteellisen myöhään ja olen kesän alusta alkaen pyrkinyt laittamaan osan rahoista lupaaviin projekteihin. Ongelmana on tietysti tunnistaa lupaavat projektit pannukakuista. Miten muilla, onko kaikki munat samassa korissa vai onko salkkua hajautettu? Jos on, niin miten?
Tällä hetkellä oma salkku näyttää suurinpiirtein tältä:
Missä Litecoin? Itse jos sijoittaisin mihinkään muuhun kryptovaluuttaan Bitcoinin lisäksi niin se olisi Litecoin. Muut kryptovaluutat on täysiä scam-coineja.
Lisäksi en usko, että moinen hajauttaminen suojelee sijoitusta kovinkaan paljon. Juttu on siinä, jos Bitcoinin kurssi jostain syystä syöksyy laskuun, niin muut kryptovaluutat seuraavat perässä.
Hyvä kysymys. Oon ajatellu litecoinia bitcoinin kopiona, missä ei selkeää teknologista eroavaisuutta löydy. En ole ajatellut että litecoin pystyisi haastamaan bitcoinia. Toki hajautusta ajatellessa litecoin kyllä ajaisi asiansa.
Miksi ajattelet että kaikki muut coinit ovat huijausta? Esim ethereumin markkina-arvo liikkuu noin puolessa bitcoiniin verrattuna. Useat altit ovat myös teknologisesti kehittyneempiä, mikä voi parhaimmillaan antaa selkeää kilpailuetua. Tietenkin joukosta löytyy paljon scamejä, mutta parhaimmat projektit saattavat kiilata bitcoinin edelle.
Se että joku altti kiilaisi Bitcoinin edelle on toiveajattelua.
Bitcoin on oikea maksuväline, muut pelkkiä tokeneita ja etumatka on niin valtava ettei sitä enää voi kiinni kiriä.
Ethereum on menestynyt näinkin hyvin tietämättömyyden johdosta.
Monet suuret sijoittajat haluavat kovasti mukaan kryptomaailmaan, mutta eivät kehtaa sijoittaa Bitcoiniin sen osittain kyseenalaisen maineen vuoksi.
Niimpä nämä puupäät sitten valitsevat listalta seuraavan
Ethereum on huonompi kuin fiat, määrää ei ole rajoitettu ja sitä hallitsee käytännössä yksi mies, Vitalik Buterin.
Vitalik muistaakseni lähti rakentamaan Ethereumia, kun ei pystynyt innovaatiotaan toteuttamaan Bitcoinissa. Hiekkalaatikkohan tuo Ethereum tavallaan on tähän asti ollut. Tuskin siitä Vitalik tai kukaan muu satojen dollarien tokenia oli ajatellut.
Bitcoin on pohjaprotokolla jota ei oteta haltuun. Se miten Ethereumit ja NEMit rakentuvat Bitcoinin kaveriksi onkin sitten pidempi juttu joka selvinnee seuraavien vuosien saatossa ja joka on monelta Bitcoin hörhöltä jäänyt miettimättä, kun ollaan niin täydessä sokeassa uskossa menossa kohden tuntematonta päämäärää.
Bitcoin: 50%
BitcoinCash: 20%
Nem; 20%
Iota: 10%
Lähtisin tuolla ennemmin liikkeelle jos en omistaisi jo kaikkia coineja melkeimpä joissa on jotain järkeä. Ethereumia ehkä siltä varalta että tulee uusi buumi Bitcoinin ongelmien takia jotka sitten myy pois kun alkaa ongelmat taas ratkeamaan.
Ai että Litecoin on Bitcoinin kopio? Muut kryptovaluutat eivät sitten ole? Kaikki ne on Bitcoinin kopioita, ja elävät pelkästään koska Bitcoinin takia, eivätkä tarjoa mitään uutta.
Se miksi Litecoin on edes vähän erilainen on se, koska se toimii testialustana Bitcoinia varten. Esim. SegWit aktivoitiin siellä ensimmäisenä. Lisäksi Litecoinilla on paras volaliteetti, sen arvo ei pompi kuten muiden kolikoidan vaan on todella vakaa.
Vaikka Ethereumin markkina-arvo onkin puolet Bitcoinin markkina-arvosta se ei ole kuitenkaan edes oikea maksuväline. Harva sitä käyttää tai edes tietää kryptovaluuttaskenen ulkopuolella.
Huomattavaa on se, että 95% palveluista jotka hyväksyvät jotain kryptovaluuttaa hyväksyvät vain ja ainoastaan Bitcoinia. Ethereum ei ole mikään mainstream valuutta. Se on enemmänkin Bitcoinin vastustusta, samalla tavalla kuin BU ja nyt B-Cash.
Jossain vaiheessa tulevaisuutta muut kryptovaluutat jäävät kauas Bitcoinista. Ei niiden markkina-arvo koskaa biljoonaan yllä. Tämä voi tapahtua nyt SegWit päivityksen takia tai sitten tulevaisuudessa viimeistään silloin kuin ensimmäinen Bitcoin EFT tulee markkinoille.
Yllättävän ehdottomia mielipiteitä. Onhan bitcoin selkeästi edellä muita, mutta että muilla ei olisi mitään käyttöä? Monet altit pyrkivät olemaan alusta hajautetuille järjestelmille, eivät pelkästään valuutta. Esim. Älykkäitä sopimuksia ei ainakaan vielä bitcoinilla pysty tekemään. Lisäksi esim. Iotassa ei synny transaction feetä ollenkaan, minkä luulisi olevan aika merkittävä hyöty mikromaksuissa.
Ethereumin toistaiseksi ainoa oikea use case on ICO-tokenit. Ja ICO:t ovat itsessään pääasiassa aikamoista kuplaa, oma arvio on että 90 % ICO-projekteista on täyttä tauhkaa, ja tulevat löytymään kryptotokenien hautausmaalta muutamien vuosien kuluttua.
Ilmeisesti etherum kuitenkin alustana parempi kehitellä erillaisia sovelluksia, vaikka vielä niitä ei ole tullut … Icoista jokseenkin samaa mieltä. Onnistumisprosentti varmaan pienempi kuin perinteisissä startupeissa.
Ihan vaan tiedoksi myös perinteisissä start-upeissa onnistumis prosentti on erittäin alhainen. Meille kerrotaan niistä start-upeista joista tili miljardibisnes, mutta jätetään sanomatta että jokaista start-upia kohtaa josta tuli menestys on 100 start-upia jotka meni konsurssiin tai muuten vaan lopetettiin.
Tämä on totta. Mutta silti se miten startuppia rahoitetaan vaikuttaa paljon tekemiseen. ICO-rahoituskierrokset ovat yrittäjän näkökulmasta vastikkeetonta rahaa, mikä ei velvoita tekemään mitään. Jos 90% startupeista failaa, ja olet saanut kouraan juuri esim. 5miljoonaa ICO-kierroksen kautta, miksi vääntäisit perse ruvella töitä jos todennäköisesti kuitenkin epäonnistut? Jos vaan suorilta myönnät että tuli epäonnistuttua, niin voit raatamiseen sijaan lähteä ibizalle bilettämään viidellä miltsillä. Vaihtoehto on, että palkkaat henkilökuntaa ja väännät duunia sen 5 vuotta, jonka jälkeen todennäköisesti epäonnistut. Kumman vaihtoehdon valitsisit?
Oma empiria on kun tulee seurattua noita ICOja että hyvin pitkälti noin se toimii. Paljon “localbitcoins killereitä” jotka tekevät ICOn, kun ICO kerätty niin eipä palvelusta hirveästi sitten kuulukkaan mitään.
Kangasbros, miksi samalla lailla ei voi toimia tilanteessa, jossa yritys kerännyt sijoituksia perinteisiä kanavia pitkin?
Sama kaava toimii myös siellä:
Annat sijoittajille enintään 49% yrityksen osakkeista (näin saat edelleen itse päättää kaikesta).
Laskutat yritystä muista omistamistasi yrityksistä jotka voivat olla esim. veroparatiisissa, jotta kukaan ei saa tietää että omistat ne. Lisäksi maksat itsellesi isoa palkkaa, ostat tavaroita firman nimeen yms.
Teet muka jotain töitä, mutta oikeasti tapat aikaa ja siirrät vain rahaa yrityksestä pois.
Ilmoitat sijoittajille että rahaa ei enää ole ja firma menee konkurssiin ellei uutta sijoitusta saada.
Jos saat uuden sijoituksen aloitat kaiken alusta, mussa tapauksessa pistät pillit pussiin ja siirryt kohti uutta projektia.
Mitä haluan tällä sanoa, että se kerätäänkö rahoitusta perinteisesti tai ICO:n kautta ei vielä kerro yhtään mitään tulevaisuudesta. Kaikki riippuu ihmisistä, jotka ovat kyseisen projektit takana. Start-upeille on huijattu sijottajia niin pitkään kuin sijoittajia ja start-uppeja on ollut olemassa, ICO ei tuo tähän mitään muutosta.
Joo toki voi. Yleensä kuitenkin perinteisillä markkinoilla sijoittajat vaativat kaikenlaisia ehtoja mukaan sopimuksiin, ja ne ovat tosiaan osakkeita eivätkä mitään ehkä-hyödyllisiä tokeneita. Et voi niin vaan lapioida rahaa ulos firmasta jonnekkin ibizalle, koska kirjanpidon pitää olla kunnossa ja pitää kyetä osoittamaan että rahaa on käytetty liiketoimintaan. Muussa tapauksessa voi tulla ikäviä oikeusjuttuja.
Erona siis, että perinteisiltä markkinoilta ei saa noin löperillä ehdoilla noin paljon rahaa. Yleensä tuotekkin on olemassa ja liikevaihtoa, toisin kuin näissä ICO-projekteissa. Eli kryptomarkkinoilla on ylimääräistä löysää rahaa ja paljon, koska ICO-kierrokset keräävät massiivisia määriä rahoitusta löysillä ehdoilla, olemattomaan bisnekseen.
