Käyttääkö bitcoin-louhinta kohta 0,5% maailman sähköstä?

#1

Moi!
Varoitan heti huonosta suomenkielestä :slight_smile:

Kuin tällaista pyörii nyt mediassa, miten sinä ajattelet?
Ainakin minulle antoi vielä unettoman yön.

Rupesin ajattelemaan, ja ensimmäinen mitä jäi mitettimään oli että, onko meidän pakko laajentaa louhinta että homma toimii?
Ymmärrän että laajentaminen huokuttaa jos markkina kukistaa ja rahaa tulee.

Esim.
Huomenna maailma bitcoinilla olisi yhtä monta transaktiot kuin visalla ( tiedän että bitcoin ei pysty siihen ja transaktiot jäis mempoolissa pyörimässä ). Mutta jos ajatellaan vain sitä louhintateho, kuinka paljon sitä oikeasti tarvitsee ?

Tänä päivänä olisi melkein mahdotonta tehdä 51% hyökkäys bitcoinilla, se vaatis niin paljon tehoa että sellaista ei noin vain pistetä pyörimään :stuck_out_tongue:

Tuleeko bitcoin louhinta koko ajan jatkaa laajentaminen ?

Laaja kysymys, mut jooo :slight_smile:

0 Likes

#2

Kaikki Tx feet ≥ sähkön hinta + laitteiston ylläpito

Ideali ja tarvittava yhtälö sähkönkulutusmäärän arviointiin sitten joskus vuonna 2140. Tällä hetkellä yhtälön vasentapuolta riivaa lisäksi lohkopalkkio 12,5 BTC / lohko. Tämä lisää energian kulutusta huomattavasti “turhaan”. Ilman tätä Bitcoin pyörisi murto-osalla energiankulutuksesta silti turvallisesti. Seuraava lohkopalkkion puolittuminen tapahtuu melko tarkkaan kahden vuoden päästä toukokuussa 2020. Mikäli Bitcoin jatkaa exponentiaalista hintarallia vielä useamman vuoden lähentyen kuitenkin lineaarista kasvua, voi sähkönkulutus (suhteellisesti) kasvaa vielä muutamankin puolittumisen.

Henry Brade ottaa osuvasti kantaa Bitcoinin sähkönkulutukseen videolla 40:00 -->

Kardašovin asteikko mittaa sivilisaation teknistä kehittymistä sivilisaation energian kulutuksen kautta. Ei massiivisessa energiankulutuksessa itsessään ole mitään väärää. Päin vastoin, sitä vaaditaan kehittymiseen. Se miten sähkö tuotetaan mahdollisimman energiatehokkaasti (ja vähän kuormittavasti) on oma kysymyksensä, mutta siihen tulee tietenkin pyrkiä.

0 Likes

#3

Kiitos tästä! Tosi mielenkiintoinen keskustelu sähkönkulutuksesta videossa! :slight_smile:

0 Likes

#4

Suosittelen ehdottomasti katsomaan koko videon, mikäli teemat descriptionissa kiinnostavat! Erittäin asiantuntevia kommentteja Bradelta ja Laamanenkin oli kaikesta “täysin samaa mieltä” :smiley: :smiley:

0 Likes

#5

Koko Bitcoin syystemiä on teoriassa mahdollista pyörittää yhdeltä pieneltä palvelimelta ja sekin vaikka toimimaan uusiutuvalla energialla. En ymmärrä miksi tuota 51% hyökkäystä pidetään niin mahdottomana kun kiinassa on jo keskittynyt yli 80% laskentatehosta. Bitcoin koodi tarkoituksella vaikeuttaa louhimista, jotta vain tietty määrä btc syntyisi tietyssä ajassa. Energian tarve kasvaa, koska yhä useammat haluavat mukaan louhintaan ei niinkään siksi, että transaktiot kasvavat. Louhintatehon hajautettu nousu on bitcoinille suoja eikä sen toiminnalle vaadittu edellytys.

0 Likes

#6

Henry otti esille bittorrentin luojan vaihtoehdon proof of workille jota kutsutaan proof of space ja jos oikein muistan niin siinä siirot yksinkertaisesti tallennetaan kovalevyille tässä olisi etuna se että siiroista syntyvä datan määrä pysyisi paljon pienenpänä ja kovalevyt käyttävät sähköä huommattavasti vähemmän. Mutta onko niin hyvä ja vihreä kun voisi olettaa? Ihminen kuitenkin aina maximoi tuotot oman kapasiteettinsa mukaan eli kovalevyjä ja sähköä kuluisi kuitenkin niin paljon kuin on varaa investoida eli kuten henry brade sanoi videolla niin regulaatiot ja lait ovat tärkeässä roolissa

0 Likes

#7

eiköhän bitmainilla ole yli 51% bitcoinin louhinta tehosta tälläkin hetkellä…

0 Likes

#8

Tuosta Henry Braden haastattelusta heräsi useampia mietteitä ja muillakin meni vähän off-topiciksi, joten lainaan ketjua.

Numeroin nuo kysymykset, kun niitä tuli niin paljon, jos vaikka osaan saisi vastauksia.

-1. 59:50 Mitä nämä “tietyt radikaalit ratkaisut” ovat? Hardfork?

-2. 1:01:25 Mistä on peräisin väite, että Bitcoin cashin puolella Bitcoin-whitepaperia täytyy kirjaimellisesti noudattaa?
Mitään lupia mihinkään ei kysytä eikä anneta. Kyse ei ole siitä että saako luvan tehdä jotain, vaan siitä että voiko tehdä jotain, kun puhutaan sensuuriresistanssista hajautetusta lohkoketjuteknologiasta. Bitcoin Cashin puolella on useampi aktiivinen kehitystiimi, kun BTC:n puolella vain Core ja tietenkin myös Lightning Labs, jolle vastuu BTC:n skaalaamisesta on siirretty.

1:02:10 “se (satoshi) on puhunut että lohkokoko on täysin väliaikainen juttu, tai rajoitus, yhden megan, sitä tullaan kasvattamaan tosi paljon, mut sit se on vastaavasti puhunut siitä että salamaverkon kaltaiset payment channel ratkaisut on niinku hyvä juttu. ja tulee olee tulevaisuutta ja satoshilla on jossain määrin ristiriitasia sanomisia…”
-3. Onko mahdollista saada linkkiä missä satoshi on puhunut että “salamaverkon kaltaiset payment channel ratkaisut on hyvä juttu?”
-4. Millä tavoin lohkokoon kasvattaminen on ristiriidassa salamaverkon kaltaisiin payment channel ratkaisuihin? / Mitä etua saavutetaan salamaverkon kaltaisiin ratkaisuihin rajoittamalla lohkokoko 1megaan?

-5. 1:03:25 Tarkoittaako bitcoin maksimalismi sitä, että ei uskota bitcoinin pystyvän skaalautumaan ilman salamaverkkoa?

1:03:44 “ei oo mitään, mitään niiku visiota siitä että mitä bitcoin on tulevasuudessa…”
-Noh, toisilla onneksi on.

-6. 1:05:55 Mitä etua saavutetaan rasperry pi kakkosella full noden pyörittämisellä?

1:06:10 “Kehitettiin tää salamaverkko”
-Käsittääkseni salamaverkkoa ei ole vielä kehitetty valmiiksi. on vain beta-versio, jossa ei ole skaalautuvaa reititystä, ei kunnollista varmuuskopiointia yms. Käytettävyyskin on huomattavan monimutkaista.

1:08:45 “se (salamaverkko) on niin avoin ja vapaa ja semmonen tulevaisuudessa kilpailutettu systeemi kun vaan mikään voi olla”
-Kuulostaa enemmän salamaverkko- kuin bitcoin-maksimalismilta. kova on usko, se on pakko myöntää.

-7. Pyöriikö Lightning node luotettavasti rasperry pi kakkosella?

-8. 1:11:00 Kuinka hajautettua ja sensuuriresistanssia on BTC:n kehitys, kun se on keskittynyt yhdelle dev-teamille?

94% BTC nodeista on Bitcoin Core -clientteja. https://coin.dance/nodes

Mielenkiintoista on myöskin tarkastella historiaa ja core tiimin devien vaihtumisia samoihin aikoihin kun blockstream astui kuvioihin.

0 Likes

#9

Haluatko sami kommentoida tätä? Päätopicina toki Ethereum, mutta vastaava ongelma riivaa toki Bitcoin Cashiäkin.

https://medium.com/@StopAndDecrypt/the-ethereum-blockchain-size-has-exceeded-1tb-and-yes-its-an-issue-2b650b5f4f62

0 Likes

#10

Suurimpana huolenaiheena tuossa taisi olla, että full nodet vaatii liian nopean netin, jonka takia full nodejen määrä romahtaa,
joka johtaa verkon keskittymiseen.

Poimin tuosta suoraan Bitcoin cashiin liittyvän kohdan, jotta on vähän helpompi jotain kommentoida.

"Where does BCash fit in?

  1. BCash just increased their blocksize from 8MB to 32MB, and is adding new OP_CODES soon to allow “features” like ICOs and BCash Birdies™.
  2. BCash has “room to grow” coming from a completely understressed blockchain, while Ethereum is a completely overstressed blockchain.

Ethereum is dying and BCash is trying to be exactly like it while ignoring all the warning signs we’ve been trying to bring to everyones attention. They wanted bigger blocks and ICOs, they got it now. Both chains will become the same thing: Centrally controlled blockchains that will slowly die, but given temporary life support via gradual blocksize increases to continue supporting fraudulent utility tokens, until the entire system breaks down when no one can run a node."

-Bitcoin cashin maksimi lohkokoon on tarkoituskin olla reilusti yläkanttiin. (niinkuin 1mb oli vuonna 2010)

-OP_CODES eivät ole uusi juttu, vaan Bitcoin Coren deaktivoimia toimintoja vuosien takaa, Bitcoin cashissa niitä uudelleenaktivoitiin viime päivityksessä (hard forkissa).
https://bitcointalk.org/index.php?topic=37157.0
https://www.yours.org/content/use-cases-for-re-enabled-op-codes-8b150b6a0deb

Noista OP_CODES :ista oli muuten kovaa väittelyä ja draamaa Bitcoin cash yhteisössä, kun OP_GROUP -nimistä ominaisuutta ei aktivoitu.

“They wanted bigger blocks and ICOs, they got it now.”
-Näin todellakin tapahtui.

Tuohon tulevaisuuden spekulointiin en osaa kommentoida, mutta mielestäni “decentralisaatio”/hajautus käsitteenä ei ole mustavalkoinen. Riittää että on riittävän hajautunut. Mikä se “riittävä” on milläkin mittarilla, en osaa sanoa, mutta mielestäni tuossa asiassa on absurdia pyrkiä “täydellisyyteen”. Lightning verkko on myöskin kompromissi, ei sekään voi toimia täysin hajautettuna.

Alkuaikoina Bitcoinissa toteutui tuo jossain määrin, kun kaikki clientit olivat full nodeja.
https://satoshi.nakamotoinstitute.org/posts/bitcointalk/188/
Toki silloinkin on ollut mahdollista melko pienellä rahallisella panostuksella tehdä itselleen suuren määrän full nodeja (meme: rasberry pi riittää), jos on jostain syystä halunnut pitää niitä hallussaan “enemmän kuin muut”, vaikkei sillä ei olekaan mitään merkitystä.

Noista kryptokissoista ja muusta turhasta lohkoketjun tukottamisesta olen jossain määrin samaa mieltä. Se on toisarvoista.
Olen vahvasti sitä mieltä että Bitcoinin arvo ja todellinen kysyntä perustuu siihen, että sitä voi käyttää vaihdon välineenä, eli rahana, eikä siihen että se on “digitaalista kultaa”, eikä myöskään siihen, että voi postata memo.cash :iin lyhennettyjä linkkejä hassuihin kuviin.

0 Likes

#11

Moi! Kiitos, juuri näin minäkin on ajatellut juuri että yksi kone pystyisi pyörittää kaikki :slight_smile:
Vaikka kiinassa on suurin osa laskintateho, ei se ole helppoa :slight_smile: Ei mahdotonta mutta silti on se tosi hankala ja samalla ne pilaisi systeemi ittelle.

Niitten bisnes menis pilalle jos ne rupeis hyökkäämään, eli en usko että tulee tapahtumaan, mutta aika näyttää :slight_smile:

0 Likes

#12

Moro!

Paremminhan sinä puhut Suomea kun minä Englantia tai Saksaa.

Itse toivoisin ainakin, että saisi halpaa energiaa rigikamoille,ydinvoima on yksi järkevä Energiamuoto.

Toivottavasti asuntojen hinnat ynnä muu sidotaan johonkin bitcoin liittyvään indeksiin, silloin bitcoin on jotain muutakin markkina arvoa.

0 Likes