Hiukkaset “particles” ovat pelkkää hömppää jonka ihmiset ovat keksineet kuvitellessaan ettei maailmankaikkeus voisi koostua muusta kuin pienen pienistä … hiukkasista.
Keskustelkaa 
Hiukkasia on, mutta kaupasta saa pullossa “Head and Shoulders” -antimateriaa. Sillä niistä pääsee.
Tuntuu siltä, että aina löytyisi jotain pienempiä rakennuspalikoita mitä lähempää katsoo. Onko ne pienimmät palikat sietten hiukkasia vai hiukkasten hiukkasia. En usko ennen kuin nään omin silmin. 8)
Pics or didn’t happen?
“hiukkaset” ovat yksi tapa hahmottaa fyysisen maailman rakennetta. Konseptin “hiukkanen” pohjalle rakennetut kaavat mahdollistavat monenlaisten tapahtumien laskennallisen simuloinnin siten, että tulokset ovat varsin lähellä tosimaailman tapahtumia kun vastaava tilanne luodaan.
Hömppää? En sanois, käsitteellä “hiukkanen” on hyödyllisiä sovelluksia vaikka millä mitalla. Käytetäänkö niitä hömppään? No takuulla. Yritetäänkö konseptia hyödyntää selittämään hömppää? Jo vain. Voiko niillä selittää kaiken? No ei todellakaan.
Miettikääs vaikka käsitettä superpositio. Tuntuu kuin koko termi olisi vaan keksitty kun ei paremminkaan tiedetä. Jos jättäisimme hiukkas käsitteen pois ei tarvitsisi superpositiotakaan. Jäljelle jäisi esim. fotonin tapauksessa pelkästään avaruuden halki kulkeva aalto, joka olisikin jo todella helppoa ihan tavikollekkin tajuta.
“In physics and systems theory, the superposition principle,[1] also known as superposition property, states that, for all linear systems, the net response at a given place and time caused by two or more stimuli is the sum of the responses which would have been caused by each stimulus individually. So that if input A produces response X and input B produces response Y then input (A + B) produces response (X + Y).”
Lähde Wikipedia Superposition Principle
Eli termi viittaa useamman aallon yhdistelmään, ei hiukkasiin. Ota nyt se pääs pois sieltä perseestäs ja yritä edes ymmärtää ensin mistä valitat ennen kuin valitat. Kyllä näille kaikille hassuille termeille on ihan järkisyy olla olemassa.
Palaan asiaan myöhemmin. Tässä vaiheessa riittää kuitenkin hyvin seuraava :
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Oi anteeksi kaartinen. Pää perseessä ei muistakkaan mistä käsitteestä oli tarkoitus puhua. Wave-particle dualitystahan mun piti valittaa. 8)
Mietin tätä hiukkasen, palaan sit asiaan ;D
[quote=“majere, post:8, topic:1033”][quote author=Meizirkki link=topic=1105.msg7955#msg7955 date=1374946991]
joka olisikin jo todella helppoa ihan tavikollekkin tajuta.
[/quote]
Palaan asiaan myöhemmin. Tässä vaiheessa riittää kuitenkin hyvin seuraava :
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D[/quote]
Olen tässä nyt makustellut tuota lausetta joka kantilta mitä keksin, ja se on täyttä signature ainesta.
Tämä kaikilla positiivisilla hiukkasina ladattuna tietysti.
[quote=“majere, post:11, topic:1033”][quote author=majere link=topic=1105.msg7958#msg7958 date=1374948601]
Palaan asiaan myöhemmin. Tässä vaiheessa riittää kuitenkin hyvin seuraava :
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
[/quote]
Olen tässä nyt makustellut tuota lausetta joka kantilta mitä keksin, ja se on täyttä signature ainesta.
Tämä kaikilla positiivisilla hiukkasina ladattuna tietysti. :)[/quote]Mahtavaa! 
Mitä ne hiukkaskiihdyttimet sitten tekee, jos ei ole hiukkasia. Eikö ne oo aika kalliitakin?
Vai onks ne jotain suojatyöpaikkoja vaan.
[quote=“pitkaran, post:13, topic:1033”]Mitä ne hiukkaskiihdyttimet sitten tekee, jos ei ole hiukkasia. Eikö ne oo aika kalliitakin?
Vai onks ne jotain suojatyöpaikkoja vaan.[/quote]Täytyypä korjata. Kyse on oikeastaan siitä, että mielestäni nykyfysiikassa kuvataan asioiden tapahtumista väärällä tavalla.
Monille varmasti tuli jo mieleen, että tämä ketju olisi jatkoa parille aiemmalle fysiikkatrolliketjulle, ja ehkä vähän pilke silmäkulmassa tämän laitoinkin alulle. Nyt kun mielenkiintoa kuitenkin saattaa piisata joillain lukijoilla niin kyllä, olen ihan oikeasti sitä mieltä, että nykyfysiikka on harhateillä.
Teoriani (theory of everything) menee jokseenkin seuraavasti: avaruudessa ei ole tyhjiötä, vaan koko avaruutta täyttää valoa kuljettava substanssi (“eetteri”). Tämän kaasun olemassaoloa ei ole tietääkseni koskaan kumottu. (Korjatkaa jos olen väärässä). Michelsonin-Morrisonin koe on tunnetuin eetteriä etsinyt koe, joka perustui niinkutsutun eeterituulen löytämiseen. Siihen aikaan eräs tunnettu teoria oli, että eetteri kulkisi kitkattomasti massan, mukaanlukien maapallon lävitse. Koe ei löytänyt eetterituulta, jonka seurauksena koko teoria eetteristä hylättiin.
Eetteri on kuitenkin paljon enemmän kuin vain valoa kuljettava kerros. Kaikki maailmankaikkeuden näkyvä (ja näkymätön) massa on osa sitä, ja kirjaimellisesti, syntyy siitä. (dramatic pause) Valo, kuten muukin sähkömagneettinen säteily ovat aaltoja tässä eetterissä (analogia: ääniaallot). Luova mieli hoksaa äkkiä, että moisessa kaasussa on varmasti muutakin liikehdintää kuin nämä aallot, ja kaikki kaasun värähtelyt aiheuttavat keskenään erilaisia paineilmiöitä. Avaruuden tyhjiössä nopeasti ilmaantuvat ja katoavat “hiukkaset” ovatkin aaltojen törmäyksessä syntyviä yli- ja alipaineita. Eetteri “tiivistyy” näkyväksi massaksi.
Tästä järkeillen ja universumia tarkastelemalla vedän johtopäätöksen, että jokainen atomi on eetterissä muodostunut pyörre (pyörteessähän on “reunoilla” jatkuva ylipaineen tila). Nämä pyörteet vetävät toisiaan puoleensa täysin paineilmiöiden lakien mukaisesti (painovoima), ja yhdessä ne muodostavat aina vain voimakkampia pyörteitä. Esimerkiksi aurinkokuntamme noudattaa tätä sääntöä täydellisesti: se on suuri pyörre, jossa planeetat kiertävät aurinkoa etäisyyteensä määräämällä kierrosnopeudella. Lähempänä keskustaa nopeasti, kauempana hitaammin.
To be continued, alkaa väsy painaa joten jatkan huomenna.
Mainittakoon vielä että viestini on naiivi koska olen 19 vuotias enkä ole lukenut fysiikkaa peruskoulun jälkeen. 
teoriaa saa ja kuuluu dissata, mutta muistakaa että sen avulla voisi selittää monta nykyfysiikan ongelmakohtaa.
Mitään eetteriä ei ole, eikä sen pyörittämisessä ole järkeä, koska se ei selittäisi mitään. Kysymyksiä tulisi vain kasa lisää. Monimutkaistaminen ei auta mitään ja eetteri keinotekoisena ratkaisuna on juuri sitä. Mikään ei tue sen olemassaoloa.
Jos tosissaan haluaa järkevää katseltavaa, kannattaa alottaa toplogioista - ymmärtää mitä eri ulottuvuuksilla tarkoitetaan.
Siinä seuraava video (jatko-osineen) auttaa mielettömästi:
[size=18pt]Imagining in tenth dimension[/size]
Kuulostaa siltä että yrität löytää säieteoriaa.
Tässä se on:
Ole hyvä
Säieteoria on ihan mielenkiintoinen. Harmi vaan että säieteoria vaatii neljännen ulottuvuuden.
Ylimääräiset ulottuvuudet kuulostavat juuri siltä monimutkaisuuden pakottamiselta josta nocebo puhuu. Eetterin olemassaoloa tukee se, että valo käyttäytyy täsmälleen kuten ääniaallot, ja maailmankaikkeudella on tapana toistaa itseään. Tämä on se helppo lähestymistapa.
11 ulottuvuutta, ei neljä.
Ylimääräiset ulottuvuudet kuulostavat juuri siltä monimutkaisuuden pakottamiselta josta nocebo puhuu. Eetterin olemassaoloa tukee se, että valo käyttäytyy täsmälleen kuten ääniaallot, ja maailmankaikkeudella on tapana toistaa itseään. Tämä on se helppo lähestymistapa.
Eetterillähän on juuret antiikin kreikassa. Eetteri mistä puhut kuulostaa 1800 lukulaiselta teorialta joka ei ole yhdenmukainen nykyisten tieteellisten havaintojen kanssa. Varjo jostain samankaltaisesta on kuitenkin havaittu tyhjiön granulariteetissa.
[quote=“majere, post:19, topic:1033”][quote author=Meizirkki link=topic=1105.msg7971#msg7971 date=1374997442]
Säieteoria on ihan mielenkiintoinen. Harmi vaan että säieteoria vaatii neljännen ulottuvuuden.
[/quote]
11 ulottuvuutta, ei neljä.
Eetterillähän on juuret antiikin kreikassa. Eetteri mistä puhut kuulostaa 1800 lukulaiselta teorialta joka ei ole yhdenmukainen nykyisten tieteellisten havaintojen kanssa. Varjo jostain samankaltaisesta on kuitenkin havaittu tyhjiön granulariteetissa.[/quote]Eetteriteoriat 1800 luvulla eivät ottaneet huomioon materian koostumista samasta substanssista, mikä aiheuttikin ongelmia tehdyissä kokeissa. Koska valo pääsi ilmakehän läpi maan pinnalle oletettiin eetterin liikkuvan kitkatta materian läpi. Tämähän ei pidä paikkansa, sillä eritiheyksiset materiaalit vastustavat valon kulkua. Esimerkiksi ilmassa valo kulkee hitaammin kuin vapaassa avaruudessa, ja vedessä vielä huomattavasti hitaammin. Tämäkin fakta on todella helppoa ymmärtää jos oletetaan eetterin olemassaolo. Mitä tiheämpi materia sen vaikeammin värähtely läpäisee sitä. Analogia vaikka vesi vastaan siirappi.