Hei, tänään on siirtoni viivästynyt kyllä todella paljon. Osaatteko sanoa että kuinka kauan BTC verkko on vielä jumissa, että saisin siirtoni perille mahd. nopeasti?
Bitcoin-verkon kapasiteetti on nykyään jatkuvasti melko äärirajoilla, mikä tarkoittaa sitä että käytännössä siirron nopeus riippuu siirtokuluista. Jos kyse on Bittirahan palveluihin liittyvästä maksusta, kannattaa kysyä neuvoa [email protected].
Onko tietoa milloin tämä SegWit päivitys astuu voimaan? Kuinka monta % louhijoista tukee jo sitä?
Se aktivoituu kun 95 %, louhijoista tukee päivitystä, tällä hetkellä noin 25% tukee. https://blockchain.info/fi/charts/bip-9-segwit
Aika hiljaiselta näyttää, jo yli 2 kk ollut tuo sama 25%. Ja tuohon lukuun noustiin alussa parissa viikossa. Homma näyttää pysähtyneen siihen.
Mitäköhän muita louhijoita vaivaa, ovatko he päivitystä vastaa?
Mitäs muuta on luvassa ellei tämä päivitys toteudu?
Onko lohjoketjujen koon kasvattaminen saanut kuinka paljon tukea?
Louhijat eivät vaikuta olevan kovinkaan innostuneita segwitistä. Eipä se hirveästi niille mitään tarjoakkaan, sinällään en ihmettele. Mutta en ollut kyllä varautunut siihen että vastahankaisuus olisi näin kovaa.
Eipä siinä, sehän on ihan odotettavissa että kaikki coren ajamat muutokset eivät tule menemään läpi. Minusta näyttää varsin todennäköiseltä että segwit ei ole menossa läpi nyt tuon vuoden aktivoimisajan sisällä.
Jotta core saisi läpi muutoksia, pitäisi niiden a) olla sisällöltään sellaisia että mainaajat ja käyttäjät niitä haluaa ja b) ne pitäisi kommunikoida sillä tavalla että jengi ymmärtää että miksi ne kannattaa päivittää. Segwitissä on mielestäni epäonnistuttu molemmissa. Segwit vaikuttaa paljon blockstreamin jutulta, ja monet blockstreamin tyypitkin ovat kirjoitelleet reddittiin näkyviä palopuheita segwitin puolesta. Tämä saa muut toimijat epäilemään että mikä on hyöty heille.
SegWit ratkaisee bitcoinin skaalautumisen ongelman, joka pitkällä tähtäimellä lisää bitcoinin käyttöä ja siten nostaa sen arvoa.
Eikö tämä ole tarpeeksi innostavaa louhijoille, että heidän louhimansa bitcoinien arvo kasvaa? Tuntuu, että louhijat ovat täysin typeryksiä, jos eivät tätä ymmärrä. He nyt ensimmäisenä kärsivät siitä jos bitcoinin arvo tippuu, koska louhinta menettää kannattavuutensa.
1 tykkäys
Paras tapa vakuuttaa vastustajat argumenteistasi on tietenkin kutsua heitä typeryksiksi 
Tämä taktiikka tuntuu olevankin hyvin laajalti bitcoin-skenessä käytössä, tulokset puhuvat puolestaan…
SegWit nostaa kapasiteettia, mutta siihen sisältyy kyllä hyvin monta reunaehtoa eikä kapasiteetin nosto ole kovinkaan helposti hahmotettavissa. SegWit-puolustelijoiden laskelmat/väitteet ovat hyvin usein ollut harhaanjohtavia, mikä lisää epäluuloa vastaleirissä. Tällaisissa asioissa luottamus menee helposti, jos “faktoina” levitetään vähänkin väärää tietoa. Muistaakseni uskottavin laskelma minkä olen nähnyt tarkottaisi n. 1.7 MB blokkeja, oletettu tyypillinen käyttö nykydatan perusteella. Tähänkin kestäisi melko kauan segwitin käyttöönotosta todennäköisesti.
Itse ymmärrän mainaajia. Mainaaminen on luultavasti stressaavaa bisnestä, ja monimutkaisia muutoksia asioihin ei haluta, jos ne aiheuttavat töitä eivätkä tuo merkittävää parannusta nykytilanteeseen. Heillä on voi olla paljon in-house koodia, joka riippuu nykybitcoinista. Segwit tarkoittaisi siis lisää töitä.
SegWitin vastustajat eivät ole minun vastustajia. Itsellesin sopisi mikä tahansa vaihtoehto bitcoinin skaalautumiseen. Usein kuitenkin monet jarruttavat muutosta, mutta eivät itse ehdota mitään ratkaisua. Se on typeryyttä.
Tekisivät itse paremman päivityksen tai ehdottaisivat jonkun muun nykyisistä vaihtoehdoista. Usein huomaa, että nämä mainaajat eivät halua tehdä mitään asian hyväksi, vaan haluavat että kaikki säilyy ennallaan. Tästä kuitenkin seuraa bitcoinin kuolema tulevaisuudessa, jos verkko ei pysty käsittelemään kaikkia siirtoja tarpeeksi nopeasti.
Jostain syystä juuri tämä uhkakuva ei mainaajia pelota. Tämä on myös typeryyttä.
Monet mainaajista kannattavat Bitcoin Unlimitediä, joka parantaisi skaalaamista hard forkilla. On toki myös muita vaihtoehtoisia hard forkkeja ehdotettu, mutta core ei kannata minkäänlaista hard forkkia tietääkseni tällä hetkellä. Sinällään siis vaihtoehtoisia parannuksia on ehdotettu ja niitä kannatetaan eri verran.
Täällä tilastoja eri bitcoin-versioiden määrästä verkossa ja louhijoilla: http://xtnodes.com/
Antamasi linkin mukaan Bitcoin Unlimitedia kannattaa vain 18%, kun taas SegWitiä 26%.
Jos tämä Unlimited on kuitenkin parempi, miksi siitä ei ole äänestystä meneillään vain onko tuo se?
En ota kantaa vaihtoehtojen paremmuuteen. Suurinta osaa mainaajista ei varmaan vaan kiinnosta eivätkä jaksa äänestää mitään eivätkä halua segwittiäkään. Rahaa tulee ovista ja ikkunoista nykyiselläänkin, niin mikäs siinä.
Nuo äänestysprosentit elävät ajan kanssa eikä niitä kannata tarkastella samalla tavalla kuin vaikkapa vaalien äänstysprosentteja. Esim. aiempien softforkkien kanssa mainaajien äänestys on saattanut edetä hyvin hitaasti. Itse asiassa voi nytkin käydä niin että mainaajat vaan hidastelevat syystä tai toisesta, haluavat jonkun softakikkareen testata ennenkuin päivittävät ja siihen menee kuukausia. Ja tietysti alussa äänstysprossa on aina nolla kun muutos laitetaan äänestysvaiheeseen.
Tässä onkin se isoin ongelma, että monia mainaajia ei yksinkertaisesti bitcoin jaksa kiinnosta pätkääkään. Heille se on vain rahantekoväline.
Muutinkin bitcoin-skenessä mainaajilla on aivan liian paljon valtaa.
Itse hoitaisin äänestyksen jotenkuten niin, että kaikki bitcoinkäyttäjät voisivat siihen osallistua. Esim. niin, että 1 bitcoin antaa 1 äänen ja äänestysaika on 2kk. Sitten ne jotka ei jaksa äänestää tai hukkuneet coinit eivät vaikuta lopputulokseen.
Nykyinen SegWit äänestysmalli on epäonnistunut jo siksi, että se vaatii aktiivisen osallistumisen. Jos katsoo poliittisia vaaleja, niin äänestys-% on jossain 60% tienoilla useasti ja tässä vaaditaan, että se olisi yli 95%. Jos äänestys tehtäisiin päinvastoin, niin että nyt kaikki louhisivat SegWittiä ja sitten jos he eivät halua sitä tukea niin joutuisivat muuttamaan omaa ohjelmisto. Tässä tapauksessa jo pelkän laiskuuden takia SegWit voittaisi nopeasti.
Sanoisin että on mahdotonta tehdä muutoksia niin, että se ei vaatisi aktiivista osallistumista. Käytännössä vaaditaan se, että ihmiset päivittävät ohjelmistonsa versioon, jossa muutos on voimassa.
Mitä vanhempi softa, sitä hitaammin ihmiset tyypillisesti päivittelevät softiaan. Moni käyttää vielä windows XP:tä jne, koska se toimii. Esim. monerossa tämä on ratkaistu niin, että on “pakotettu” hard fork olikohan kuuden kuukauden välein - oletuksena softa ei toimi tietyn ajan jälken.
Bitcoinissa taas tulee usein fiilis, että core devaajat tekevät softaa enemmän itselleen kuin yleisölle. Mm. getinfo-kutsun deprekoiminen oli uusimmassa versiossa hieman outo veto. Tämä vaikuttaa niin, että ihmiset päivittävät vieläkin hitaammin, ja muutoksia on vieläkin vaikeampi saada läpi. Nythän on ehdotettu toisenlaista aktivointimallia segwittiin, jossa se ei olisi mainaajien äänestyksestä niin paljon riippuvainen. Sillä ilmeisesti muutos olisi vieläkin hitaampi (en tosin perehtynyt kuin pintapuolisesti).
Noh, bitcoin on bitcoin. Ehkä innovaatioita tapahtuu sitten altcoinien puolella.
Skaalausongelmaan suhtautuminen niin, että mikä tahansa ratkaisu on ok, kunhan saadaan lisää kapasiteettia, ei ole missään määrin järkevä lähestymistapa. Bitcoin Unlimitedin mallia pitää suuri valtaosa teknisistä asiantuntijoista täysin kyseenalaisena ja täysin testaamattomana. Sen pitkän tähtäimen riskit Bitcoinille on potentiaalisesti katastrofaaliset. Tässä nyt ensalkuun muutama artikkeli, joissa käsitellään miten Bitcoin Unlimited toimii: yksi, kaksi ja kolme.
Bitcoin Unlimitedia tukeva porukka elää sillä, että tavalliset käyttäjät eivät tajua Bitcoinia kovin syvällisesti, vaan haluavat vaan lisää kapasiteettia hinnalla millä hyvänsä. BU:ta tukevat henkilöt postaavat kokoajan siitä miten paljon ongelmia Bitcoin-verkossa on, ja miten tärkeää on saada nopeasti kapasiteettia. Vaikka todellisuudessa verkko toimii hyvin, ongelmia aiheuttaa lähinnä 1) huonot lompakko-implementaatiot (joka ei ole protokollatason ongelma) ja 2) korkeat kulut hankaloittavat Bitcoinin käyttöä kun tehdään pieniä maksuja.
Tuo jälkimmäinen eli ongelma numero 2 on ihan oikea ongelma, ja se on Bitcoin Coren suurimpia prioriteetteja. Se ei kuitenkaan ole Bitcoin-protokollan kannalta missään nimessä se suurin prioriteetti, vaan suurin prioriteetti on vakaus, toimivuus, luotettavuus ja turvallisuus. Siinä Bitcoin on ylitse kaikkien muiden lohkoketjujen, ja se on se ainoa asia mitä ei tule horjuttaa missään tapauksessa. Se, että pienien maksujen tekeminen ei ole Bitcoinilla enää järkevää, ei ole mikään järkevä syy horjuttaa koko protokollan vakautta. Päinvastoin, se on hulluutta.
Bitcoin-kehittäjätiimin työhön kuuluu kaksi olennaista pääkomponenttia. Yksi on protokollatason kehitys ja protokollan turvallisuuden ja integriteetin turvaaminen. Se on minun nähdäkseni selvästi tärkein asia. Toinen asia on käytettävyysasiat, joka on myös tärkeä, mutta minun nähdäkseni toissijainen. Bitcoin Coren ja Bitcoin Unlimitedin lähestymistavat ovat tässä suhteessa päinvastaiset. Bitcoin Unlimitedin tiimi painottaa käytettävyyttä protokollakehityksen sijaan, ja Bitcoin Core painottaa protokollakehitystä käytettävyyden sijaan.
Ottaen huomioon, että Bitcoin on vanhin, merkittävin, ja selvästi eniten arvoa sisältävä kryptovaluuttajärjestelmä (20 miljardin dollarin kokonaismarkkina-arvo), ei minun mielestäni mikään muu kuin Bitcoin Coren lähestymistapa ole ylipäätään hyväksyttävä. Nämä kaksi vaihtoehtoa eivät siis ole mitään tasavertaisia vaihtoehtoratkaisuja skaalaukselle, vaan täysin toisistaan poikkeavat lähestymistavat siihen mikä Bitcoinissa ja sen kehityksessä on tärkeintä.
Bitcoin Coren kehittäjät tuntuvat ymmärtävän hyvin käytettävyysongelmat, mutta protokollatason haasteet on aina otettava huomioon, kun tehdään käytettävyysparannuksia. Sen takia Coren ratkaisut ovat olennaisella tavalla erilaisia.
SegWit-päivitys, joka nykyisellä transaktiosetillä tarjoaa noin 2,1 megan lohkot käytännössä, tarjoaa aika paljon muutakin kuin vain lohkokoon noston. Mahdollisesti tärkeimpänä se poistaa “transaction malleability” -ongelman, joka on piinannut Bitcoinia alusta saakka. Sen merkitys on tärkeä, koska se helpottaa eksponentiaalisten skaalausmenetelmien käyttöönottoa Bitcoin-verkossa, ja niistä kerron lisää seuraavassa postauksessa.
Bitcoinin skaalaustavat voidaan jakaa kahteen kategoriaan. On lineaarinen skaalaus, ja sitten on eksponentiaalinen skaalaus. Pelkkä lohkokoon nosto ei voi tarjota kuin lineaarista skaalausta, ellei sitten olla valmiita siirtymään siihen että koko Bitcoin-verkkoa pyörittää pari supertietokone-nodea, jolloin kaikki sen olennaisimmat edut kuten riippumattomuus ja sensuurivapaus häviävät kokonaan.
Lähtökohtaisesti Bitcoin Unlimitedin malli on lineaariseen skaalaukseen tähtäävä. Kuten myös SegWit itsessään, mutta olennaista on se, että SegWit on vain pieni osa laajempaa eksponentiaaliseen skaalaukseen tähtäävää skaalaussuunnitelmaa. Laajempaan skaalaussuunnitelmaan kuuluu tämän alan ehkä tähän asti nerokkain keksintö sitten itse Bitcoinin: lightning network eli salamaverkko. Muitakin ratkaisuja eksponentiaaliselle skaalaamiselle on, mutta tähän mennessä lupaavin ja selvästi pisimmälle kehitetty on salamaverkko.
Salamaverkkoa kehittää useat Bitcoin-talouden suurimmista firmoista aktiivisesti. Tietysti Blockstream, jonka työntekijöitä on mukana Bitcoin Coressa, mutta myös mm. BitFury ja Blockchain. Nämä ovat koko skenen parhaiten rahoitettuja firmoja. Salamaverkko on jo kehittynyt niin pitkälle, että sitä voi testikäyttää Bitcoinin testnetissä. Se siis toimii jo. Tietysti laajamittaiseen tuotantokäyttöön se ei ole vielä valmis, mutta kehitystahti on ollut erittäin lupaavaa, ja se on lisännyt omaa uskoani kyseiseen järjestelmään merkittävästi.
Salamaverkko mahdollistaa sen, että pieniä maksuja voi lähettää luotettavasti, välittömästi, ja hyvin edullisesti, ilman että se rasittaa Bitcoinin lohkoketjua nykyisellä tavalla. Se on tapa oikeasti skaalata Bitcoinia isosti, puhutaan siis sata- ja tuhatkertaisista transaktiomääristä nykyiseen verrattuna, ei mistään 2x tai 10x.
Pitää muistaa se, että vastaavalla valuaatiolla ja käyttömäärällä kaikki nykyiset kryptovaluutat olisi samanlaisissa tai osa jopa pahemmissa skaalausongelmissa kuin Bitcoin. Bitcoin Coren haasteet tässä suhteessa ovat isommat kuin millään muulla kryptovaluuttaprojektilla. Heillä kuitenkin on tähän ihan oikeita ratkaisuja.
Sitten pari sanaa SegWitin ja salamaverkon käyttöönottonopeudesta ja aktivoinnista. Ensinnäkin olen täysin eri mieltä siitä, että SegWitin kapasiteettihyöty ei tulisi merkittävissä määrin käyttöön hyvin nopeasti. Kuten tässä artikkelissa on selitetty, esimerkiksi useissa maailman isoimmissa Bitcoin-palveluissa käytetty BitGo-lompakkoinfrastruktuuri on jo valmis SegWitille, ja näiden palveluiden on triviaalia ottaa SegWit käyttöön, heti kun se on aktivoitu. Ja kuten SegWitin adoptiolistaa ylläpitävä sivusto kertoo, tuki sen käyttöön on kehittymässä varsin kiitettävästi. Ja vaikka Prasoksen palveluita ei tuolla näy vielä, tullaan ne myös lisäämään sinne pian.
Olennaista tässä on se, että Bitcoin-palveluntarjoajien Bitcoin-siirrot kattavat hyvin merkittävän osan Bitcoin-verkon transaktiomäärästä. Heillä on erittäin suuri insentiivi päivittää, sillä nykytilanne että nopeasta siirrosta joutuu maksamaan 50 senttiä, alkaa jo näkymään katteissa. Isot palvelut ottavat SegWitin käyttöön joko sen aktivointipäivänä tai hyvin pian sen jälkeen, koska siinä säästää rahaa merkittävästi. SegWitin kapasiteettihyödystä iso osa olisi oman arvioni mukaan käytössä hyvin pian päivityksen aktivoitumisen jälkeen.
Toinen asia on tietysti kompetenssi eli Bitcoin-firmoilla on tuon rahallisen insentiivin lisäksi myös keskimäärin hyvä kompetenssi päivittää SegWit käyttöön, eli sekään ei ole ongelma. SegWit-päivitykseen on ajat sitten julkaistu hyvät kehittäjäohjeet.
Sitten salamaverkosta ja sen käytöstä Bitcoin-verkossa. Sama pätee yhtälailla siihen, kuin SegWitiin. Bitcoin-palvelut ja erityisesti niiden väliset Bitcoin-siirrot ovat todennäköisesti ensimmäisiä kohteita, joihin salamaverkkoa sovelletaan, sitten kun se on riittävän luotettava että sitä voi käyttää. Se käyttö ei vaadi salamaverkolta mitään toimivia kuluttajakäyttöliittymiä vielä, koska kyse on lähinnä siitä että eri palvelut liittää oman infrastruktuurinsa salamaverkkoon. Intensiivit ovat massiiviset pääasiassa kulusäästöjen takia, mitkä ovat vähintäänkin merkittäviä.
Lopuksi sitten aktivoinnista. Tällä hetkellä SegWitin aktivointia jumittaa poliittiset kiistat, joiden takia tietyt louhijat nihkeilevät SegWit-päivityksen suhteen. Lisäksi on louhijoita, jotka ovat yksinkertaisesti hitaita päivittämään ohjelmistojaan. Tuo ei ole sinällään mitään uutta, tämänkaltaisissa protokollapäivityksissä on aiemminkin kestänyt tovi.
Tällä hetkellä on vielä hyvin aikaa saada SegWit aktivoitua joulukuuhun mennessä, jolloin se kyseinen päivitys mitätöityy. Se ei kuitenkaan ole SegWitin loppu, vaan pidän henkilökohtaisesti varsin todennäköisenä, että se tulee ennen pitkää aktivoitumaan tavalla tai toisella. Tähän on muutama syy.
Ensinnäkin Bitcoin Coren kaikki päivitykset SegWitistä eteenpäin, sisältää SegWitin, joka tulee itsessään kokoajan lisäämään todennäköisyyttä että useampi louhija alkaa signaloimaan sen puolesta ennen pitkää. Paitsi tietysti ne, jotka periaatteesta vastustavat, mutta tällä hetkellä on syytä epäillä että siellä on myös sellaisia louhijoita jotka ovat vain hitaita päivittämään.
Toiseksi SegWitin soft fork ikkunan voi uudelleenaktivoida joulukuun jälkeen, joten sen deadlinen päättyminen ei estä sen käyttöönottoa. Kolmanneksi ja tämä ehkä mielenkiintoisin, nyt on alettu kehittämään uudenlaista tapaa ottaa SegWit käyttöön, mitä kutsutaan nimellä UASF (User Activated Soft Fork). Siitä artikkeli tässä. UASF eroaa nykyisestä soft fork mallista merkittävästi. Se siirtää vallan käyttäjille, louhijoiden sijaan. Joka on itseasiassa enemmän Bitcoinin todellisen valtastruktuurin mukainen tapa päivittää, joten se on kiinnostava. UASF vaatii vielä melko paljon tutkimusta, kehittämistä ja testaamista ennen kuin sitä voitaisiin oikeasti harkita käytettävän, mutta henkilökohtaisesti pidän sitä lupaavana.
Mikäli SegWit ei syystä tai toisesta sitten mene ollenkaan sisään, jää Bitcoin sellaiseksi kuin se nyt on. Jotain muita vaihtoehtoja voi tulla toki pinnalle joissa on järkeä, mutta Bitcoin Unlimited ei ole sellainen, eikä sellaista päivää tule jolloin BU tultaisiin hyväksymään vaihtoehtona laajalti. Enkä usko että mikään vaihtoehtoinen hard fork lohkokoonnosto olisi realistinen, koska SegWit on nyt, ja todennäköisesti myös jatkossa, niitä vaihtoehtoja huomattavasti parempi.
Se on hyvä tosin mainita, että salamaverkko toimii itseasiassa ilmankin SegWitiä. Silloin kaikkien osallistujien on vaan pakko käyttää full node clienttejä. Esimerkiksi tuo isojen Bitcoin-palveluiden välisen liikenteen siirto salamaverkkoon on mahdollista ihan ilmankin SegWitiä.
Salamaverkko on nähdäkseni haihattelua. Pääoman sitominen on merkittävä haitta enkä usko että missään kovinkaan merkittävässä käytössä salamaverkon tapainen viritys tulee toimimaan.
Tästä nyt on sinällään turha kiistellä, aika näyttää mitä tapahtuu. Voisin toki lyödä vetoa asian puolesta, mutta tämän suhteen vedot on vähän vaikea määritellä. Itse en usko että edes salamaverkon hehkuttajat tulevat oikeasti käyttämään sellaista. Jos salamaverkko olisi niin hyödyllinen kuin sen hehkutetaan olevan, niin sitten jonkinlaisia alkeellisia virityksiä siitä olisi jo käytössä. Idea on kuitenkin jollain tasolla toteutettavissa jo nyky-bitcoin-verkossa, ja voisihan sen moneen altcoiniinkin tehdä ja siellä sellaista käyttää. Mutta luulen että kehittely tyssää aika usein siihne, kun tajutaan ettei itsellekkään ole oikeasti kyseiselle viritykselle käyttöä.
Pääoman sitominen salamaverkon maksukanavaan on hyvin turvallista, joten se on täysin sama pitää siellä vs missä tahansa hot walletissa. Tuo on siis mielestäni aika huono kritiikki sille miksei sitä käytettäisi. Jos palvelulla x on ylipäätään joku hot wallet, mikä on melko todennäköistä, voi niistä merkittävän osan pitää salamaverkon kanavissa vaikka jatkuvasti. Tietyiltä osin se voi jopa lisätä turvallisuutta.
Ja nehän varat saa sieltä pois vaikka heti sulkemalla sen kanavan, jos sellainen tarve on. On toki jotain harvinaisia tilanteita joissa rahat voi jäädä jumiin sinne kanavaan pariksi päiväksi, mutta se on lähinnä poikkeusskenaario.
Erilaisten maksukanavaratkaisuiden käytön insentiivithän kasvaa sitä mukaa mitä isommiksi kulut kasvaa. Mitä jos kulu on 10 dollaria per siirto? Ehkä alkaa kiinnostaa se maksukanavien käyttö hieman eri tavalla kuin nyt. Ehkä se syy miksi maksukanavaratkaisuja ei vielä käytetä johtuu lähinnä siitä, että siihen on ollut heikko insentiivi. Miksi käyttää, jos voi tehdä suoria nopeita siirtoja mitättömällä kululla? Tuo nyt ei kasvavissa määrin ole enää realiteetti, ja sitä mukaa insentiivit muuttuvat.
Kiitos Tehnomage erittäin kattavasta selostuksesta. Ainakin itse sain todella paljon uutta tietoa asiasta.
Se jäi vaivaamaan, miksi Bitcoin Unlimitedia ylipäänsä tuetaan jos kerran se on todella huono vaihtoehto? Kyllähän sen kehittäjät tietävät tämän, mitä järkeä heille on siitä, jos se otettaisiin käyttöön ja Bitcoin kärsisi sen seurauksena.