Näköjään alkaa Blockstream/Core -porukoiden keskuudessa kuohumaan.
Hyvää draamaa, menee paljon popcornia 
BCASH:llä on siirtoja vähemmän kuin LN verkossa ja kukaan ei käytä edes koko valuuttaa.
1 tykkäys
Cobralta kysyin ihan suoraan aikanaan, että miksi ei siirrä domainia tarkoitusta varten luodulle yhtiölle, joka sitten omistaisi domainin. Yhtiön omistus taas voisi olla jakautunut vaikkapa kolmeen tai viiteen osaan niin, että osuuksia ei saa myydä ym. reaalimaailman rajoituksilla. Tällä saataisiin kontrolli jaettua aidosti.
Haittapuolena tuossa on mm. se, että se vahventaa bitcoin.org:n asemaa “virallisena” Bitcoin-sivustona. Se ei sitä ole – Bitcoinilla ei ole virallista sivustoa.
Silti uskoisin, että parempi olisi että domainin omistaisi joukko ihmisiä kuin yksi ihminen. Vaikka tämä yksi ihminen tekisikin hyvää työtä. Cobra tosin on jo ainakin kerran yliajanut yhteisön ja tehnyt muutoksia suoraan sivustolle kysymättä keltään. Vähän vastaava on tämä viimeisin sponssisoppari. Cobran pitäisi mielestäni joko suoraan pitää sivustoa omanaan tai sitten aidosti antaa yhteisön päättää kaikesta siihen liittyvästä. Tällä hetkellä sivustolla käytetään mallia “yhteisö päättää pääsääntöisesti, mutta Cobra voi silti yliajaa yhteisön missä vaan asiassa ja tehdä mitä haluaa bitcoin.orgilla.”
Nämä ajatukset siis siitä näkökulmasta, että Bitcoin.orgin haluaisi edustavan yhteisöä, eikä niin, että se on Cobran oma bitcoin- – tai jokin muu – sivusto.
Vastasiko Cobra mitään ehdotukseesi?
Toki Core saa tehdä miten parhaaksi näkee, se on totta että bitcoinilla ei ole virallista sivustoa.
Cobrakin saa tehdä sivullaan mitä haluaa, melko arvokas domaini.
Ainakin joidenkin ihailema Andreas Antonopoulos ilmoitti tuolla github-keskustelussa olevansa Cobran puolella.
Cobra ei vastannut siihen.
Ongelma lähinnä on siinä, mitä bitcoin.org:n pitäisi olla. Onko sen tarkoitus olla Cobran oma sivusto vai onko tarkoituksena olla yhteisön ylläpitämä sivusto, vai jotain muuta. Teknisesti Cobra voi tehdä domainillaan mitä haluaa, mutta se ei ole pointti tässä.
Ongelma lähinnä on siinä, mitä Bitcoinin pitäisi olla. Onko sen tarkoitus olla Coren ja Blockstreamin oma virtuaaliraha vai onko tarkoituksena olla yhteisön ylläpitämä ja kehittämä crypto, vai jotain muuta. Teknisesti Core ja Blockstream voi tehdä tällä hetkellä Bitcoinillaan mitä haluaa, mutta se ei ole pointti tässä.
1 tykkäys
Täysin samaa mieltä asiasta.
Bitcoin on yhteisön ylläpitämä ja kehittämä kryptoraha.
Ymmärrän kyllä pointtisi.
Vaikuttaa siltä, että Cobra ei nauti enää Coren luottamusta.
Coren huoli on se että jos Cobra vaihtaa sivuston Bitcoin Cashiksi niin Bitcoinille ei jää mitään järkevää osoitetta.
1 tykkäys
Tässä olet kyllä oikeassa, mutta perään pitää laittaa Cash jo tänä päivänä jos jotain yhteisöllisyyttä haluaa etsiä.
1 tykkäys
Ei, Bitcoin ei ole, edes teknisesti, minkään Coren tai Blockstreamin hallussa. Se on yhteisön hallussa. Se on nimenomaan teknisesti yhteisön hallussa. Mikään taho, mukaanlukien Core tai Blockstream, ei pysty sitä muuttamaan ilman yhteisön laajaa hyväksyntää. Se on tän teknologian koko pointti.
4 tykkäystä
Mikään taho, mukaanlukien käyttäjät, nodet, Core tai Blockstream, ei pysty sitä muuttamaan ilman mainaajien laajaa hyväksyntää. Se on tän teknologian koko pointti.
1 tykkäys
Mainaajille on annettu työ mainata. Sen työn niille antaa yhteisö – yhteisö maksaa mainaajille ne lohko- ja siirtopalkkiot. Toisin sanoen mainaajat eivät päätä mistään paitsi siitä minkä päättämisestä on annettu mainaajille mahdollisuus, yhteisön toimesta.
Sinunkin ajatuksissasi ilmenee tämä kummallinen bcash porukoiden ristiriitainen ajattelu. Toisaalta puhut niinkuin Blockstream olisi herra ylivaltias, joka sanelee missä kaappi seisoo ja sitten toisaalla julistat louhijoiden ylivaltaa.
Totuus on, että kumpikaan näistä ei kykene päättämään yhtään mitään. Lopullinen valta on nimenomaan käyttäjillä.
1 tykkäys
Louhijat päättävät mitä louhivat.
Kannattaa siis pitää louhijat mahdollisimman tyytyväisenä.
BTC:n on todella vaikea tässä vaiheessa muuttua/päivittyä/hard forkata onnistuneesti (ilman jakautumista), eli siis vaikka nostaa max lohkokokoa edes 2mb, saatika vaihtaa louhinta-algoritmia tms hullua.
Louhijat louhivat sitä mistä heille maksetaan. Mikäli yhteisö toteaa, että mainausalgo tulisi vaihtaa, toimenpiteisiin voidaan ryhtyä. Mainaajat kuuluvat toki myös yhteisöön, mutta eri roolissa.
2 megan blockit saatiin ilman hard forkkiakin.
Louhijat louhivat sitä mistä heille maksetaan parhaiten, tai sitten jotain muuta.
Mainausalgon vaihdossa vaihtuvat myös louhijat. Ja SHA-256 louhijat jatkavat tai eivät jatka BTC-ketjun louhintaa. Yhteisö jakaantuu taas?
Niin, siis Segwit saatiin ilman hard forkkiakin. Corehan tuon muutoksen saattoi voimaan?
Tekninen toteutus valmisteltiin Bitcoin Core projektin puitteissa. Yhteisö yleisesti ottaen otti sen käyttöön. Ei siinä mitään sen kummempaa. Kellään ei ole valtaa yksinään ilman yhteisön tukea saattaa voimaan yhtään mitään.
Mainaajia on kustu silmään kaiken maailman soppareilla jo kahteen kertaan Coren ja Blockstreamin toimesta joten on erittäin suuri todennäköisyys sille että uutta forkkia ei mainaajien puolelta tule enemmistöllä siinä vaiheessa kun 2 megan SegWit blokit eivät riitäkään vaan mainaajat jatkavatkin Oikean Bitcoinin mainaamista. Tuo mainausalgon vaihtohan olisi viimeinen naula Bitcoin Coren arkkuun.