Päivän kauhuotsikot samasta aiheesta
Digitoday: Bitcoin joutui kriisiin: “Painajainen toteutui”
Tivi: Bitcoinin kauhuskenaariosta tuli totta
Iltalehti : Bitcoin joutui oman suosionsa uhriksi - maksujärjestelmä tukossa
Viittaavaat samaan Vergen juttuun Bitcoin’s nightmare scenario has come to pass
Aikamoista anti-hypeä nuo artikkelit, vedetty aika överiin tuo keissi. Bitcoinin erityinen ruuhka johtui lähinnä siitä että spämmihyökkäys oli käynnissä, ja että monet lompakot eivät oikein handlaa siirtokuluja kovinkaan hyvin. Asiat kehittyy.
SegWit-skaalauspäivitys aktivoituu ensi kuussa ja se alkaa siitä lähtien helpottamaan skaalausongelmaa. Pidemmällä tähtäimellä on muita ratkaisuja.
Toki ei voi väittää etteikö ongelmaa ja kiistaa olisi, mutta kiistanratkaisuhan on viime aikoina edennyt parempaan suuntaan. Juuri nyt ei ole reaalitilanteen tasalla jos pitää tätä erityisen hyvänä hetkellä viljellä doomsday-skenaarioita. Mutta toimittajat tottakai rakastavat tuollaista, kerää varmasti paljon klikkejä.
Pitihän tätä viivettä testata laittamalla “olematon” fee eli 0.0001BTC pienelle 0.001BTC määrälle. No meni tuohon joku 3-4h tuntia että tuli 6 vahvistusta.
No joka tapauksessa olisi kyllä mukava jos olisi nopeampi. Itse mielelläni päivittäisin pelkän siirtotietokantaa ylläpitävän bitcoin-ytimen tukemaan nopeampia siirtoja tukevaa versioon omalla koneella. Tosin en ole niin motivoitunut pysymään ajan tasalla missä vaiheessa ollaan siinä.
Olisikin mukavaa jos joku päivittäisi tilannetta linkkeineen miten päivittää bitcoin-ydin, kun sellainen tulee saataville. Niitähän on kait nyt pari versiota eli se virallinen bitcoin-ydin ja se vähemmän “virallinen” kait? Itsellä tuo virallinen “hitaampi” bitcoin-ydin koneella…
onhan tuo siirtopalkkio ihan järjettömän suuri… 
luin juuri pikaisesti että bitcoinverkon siirtojen hidastuminen johtuu jostakin ‘‘tuntemattomasta’’ verkon käyttäjästä? käyttääkö joku blockchain-verkkoa siis salauksen purkuun tai johonkin vai kyseessä joku palvelunesto hyökkäys - lukemallahan tuo selviäisi mutta tietäisikö siitä täällä joku ja haluaisi vaikka huvikseen kirjoittaa asiasta? Onko häiriö kenties nyt korjaantunut kun irrotin oman laitteistoni eilen pois käytöstä 
??
Mitä viime aikoina on tapahtunut, että kiista on kehittynyt parempaan suuntaan?
Päinvastoin tuntuu, että esim. Coinbase CEO kaivautuu yhä syvempään omaan poteroon kiinalaisia vastaan. Ei välttämättä paras taktiikka, toivottavasti kuitenkin toimisi.
http://www.coindesk.com/coinbase-brian-armstrong-risk-developers/
Nyt aletaan vähitellen näkemään ne ongelmat, joista minäkin olen koittanut varoitella jo pitkään. Bitcoinista puuttuu hallintomekanismi, jonka kautta tällaiset ristiriitatilanteet voitaisiin ratkaista. Niin kauan kuin tätä puutetta ei ratkaista, Bitcoinin kehitys tulee jatkumaan erittäin hankalana ja kalliina. Toistaiseksi sillä on vielä verkostoefektin takia iso tuki takanaan, mutta kuinka kauan käyttäjät, sijoittajat ja kehittäjät jaksavat oikeasti vääntää näiden ongelmien kanssa? Vaihtoehtona kun on jonkun paremman systeemin käyttöönotto, missä on ratkaistu sekä hallintomalli että verkon skaalautuvuus isoille transaktiomäärille.
[quote=“stv, post:5, topic:3031, full:true”]Mitä viime aikoina on tapahtunut, että kiista on kehittynyt parempaan suuntaan?
Päinvastoin tuntuu, että esim. Coinbase CEO kaivautuu yhä syvempään omaan poteroon kiinalaisia vastaan. Ei välttämättä paras taktiikka, toivottavasti kuitenkin toimisi.
http://www.coindesk.com/coinbase-brian-armstrong-risk-developers/[/quote]
Mielestäni Armstrongilla on varsin hyviä pointteja tuossa artikkelissaan, mutta juuri nyt ei ole hyvä hetki jatkaa poliittista kampanjaa vaan on selvää että louhijat tulevat katsomaan läpi SegWit-päivityksen nyt. Sitä ei oikein voi muuttaa, se on lukkoon lyöty. Näen ihan täysin turhana yrittää saada short term blokkikokonostoa sisään, kun SegWit ollaan aktivoimassa huhtikuussa, ja siitä on sopimus Coren ja louhijoiden reilun enemmistön kesken.
Nyt pitäisi keskittyä siihen, että SegWit-päivitys saadaan lompakoihin nopeasti, jotta se voi tuoda sen 70-80% efektiivistä kapasiteettilisää mitä siitä on mahdollista nyt saada. Sen jälkeen voidaan taas palata keskustelemaan siitä milloin blokkikoon hard fork pitää tehdä. Hong Kongin miitissähän saatiin jo sovittua siitä jotain, mutta aikataulu on liian hidas. Ei olla kovin kaukana enää sitä että aikataulua hieman aikaistetaan, ja SegWitin pitäisi antaa lisäaikaa sinne asti.
Neuvottelutilanne on aivan massiivisesti edennyt siitä, kun Mike Hearn lähti aikanaan perustamaan Bitcoin XT:tä. Silloin oli enemmän jakoa kuin juuri nyt. Tällä hetkellä näkemykset ovat lähentyneet eri leireillä ja loppupeleissä erot eivät enää ole massiivisia. Kompromissikyky on lisääntynyt ja sen ei enää tarvitse lisääntyä paljoa niin alkaa tulla poliittisesti järkeviä yhteispäätöksiä.
Tavallaan tuo FUD Bitcoinin tilanteesta tulee mielestäni erikoiseen aikaan, ja on täysin epä-ajantasalla. Olennaista on se, että Bitcoiniin ollaan implementoimassa merkittävä päivitys jo ensi kuussa, joka auttaa kapasiteetin lisäksi muihinkin asioihin eli eliminoi transaction malleabilityn. Ja blokkikoon nostokin on jo epävirallisesti roadmapissa ja aikataulukin on olemassa, joskin sitä kritisoidaan hyvästä syystä liian konservatiivisesta aikataulusta. Mutta tuo on vasta alustavaa ja aikataulu voi aikaistua.
Lähinnä Armstrongin kaltaiset tyypit nyt ei osaa luovuttaa tuon short term blokkikoon noston suhteen ja hyväksyä SegWitin väistämättömyyttä. Se on ihan ajanhukkaa ja vesittää konsensusta ihan turhaan, koska se ei tule johtamaan mihinkään. Sitten on aika ottaa blokkikoko taas esiin kun SegWit on sisässä, ja ollaan tehty laskelmia siitä milloin SegWitin kapasiteettilisä ei enää riitä. Nyt on aika lähinnä keskittyä SegWitin implementointiin 100%.
Aktivoitumishetkestä ei voi olla varma. Paljon riippuu siitä miten nopeasti louhijoiden enemmistö sitä alkaa tukemaan. Voi olla mitä tahansa päivistä muutamaan kuukauteen. SegWit koodin sisältävä Bitcoin Core julkaistaan ensi kuussa. Sitä voi sitten arvailla, että meneekö louhijoilla päiviä vai viikkoja siihen, että päivittävät siihen.
Pääosalle siirroista feen vähäisyys ei ole iso ongelma. Ne ovat niin pieniä tavumääräisesti. Siirrettävien Bitcoinien määrä on samantekevä tässä suhteessa. Mutta jotkut siirrot päätyvät olemaan tavumääräisestikin isoja. Monissa lompakoissa on ongelmia kulunmäärityksen kanssa, jotka eivät esiinny kuin pienellä osalla siirroista ja käyttäjän kannalta satunnaisesti. Jos tällainen sattuu kohdalle niin on ihan mahdollista, että täyteen ahdetussa verkossa se ei koskaan vahvistu.
Ei ole virallista, koska ei ole ketään jolla olisi valtuuksia nimetä jokin viralliseksi. Virallinen vaatii auktoriteetin ja Bitcoinissa sellaista ei ole, eikä kuulu olla. Puhu mieluummin suosituimmasta bitcoin ytimestä tjsp.
Jos et hullua määrää bitcoin siirtoja ole tehtaillut, niin laitteistosi tuskin vaikutti asiaan.
Olen henkilökohtaisesti hyvin epäileväinen sen suhteen, että onko aikataulua käytännössä mahdollista aikaistaa. Voi hyvin mennä siihen, että sovitaan lyhempi aika ja sit hoksataan, että siihen meni silti sen ekan aikataulun verran aikaa saada aikaiseksi. Lopputulos on vaan huonompi kun asiat piti lyödä lukkoon nopeammalla aikataululla.
Tässä on hyvä vastine tuohon Armstrongin kirjoitukseen. Havainnollistaa hyvin tehokkaasti miksi tässä ei oikeasti ole kyse kriisistä vielä lähimainkaan. Varsinkin tuo esimerkki siitä miten Coinbase itse käyttää 2 bitcoin siirtoa per withdraw. Huobikin käyttää enemmän tilaa lohkoissa kuin olis pakko. Monet yksittäiset isot toimijat (ja pienetkin) pystyisivät optimoimaan bitcoin verkon käyttöänsä ja parantamaan tilannetta kohtalaisen pienellä panoksella. Kunhan tämä artikkeli vähän leviää, niin ainakin coinbase ja huobi tulevat todennäköisesti tekemään järjestelmiinsä parannuksia.