Ristiriitaisuudet? Mitkä ihmeen ristiriitaisuudet? Mutta antaa olla, tämä kultakeskustelu menee rajusti ohi ketjun varsinaisen aiheen. Jos uskot että kulta on kova sana sijoituskohteena, laitat rahasi kultaan. Anna palaa vaan.
Hmm, vähän eri tilastoja näyttäisi olevan eri sivuilla:
https://luke.dashjr.org/programs/bitcoin/files/charts/security.html
https://coin.dance/nodes#nodeVersions
Ehkä jotkut eivät halua päivittää, koska eivät kannata segwitiä? Senhän piti olla vapaaehtoinen muutos bitcoiniin.
Mainaajat on nodeja… Ei noilla normi nodeilla ole merkitystä kuin UASF hörhöille ja LN hörhöille eli käytännössä sama asia kuin Bitcoin hörhöille.
Segwit on vapaaehtoinen ja LN on valmis 18kuukaudessa.
Tulee vielä aika kun moni tulee kaatamaan karvasta kalkkia kurkusta alas. Veikkaan itse noin 18 kuukautta.
Miten segwit liittyy tähän? Ja kyllä, sen käyttö on vapaaehtoista – ei ole pakko tehdä Segwit-lompakkoa jos ei halua. Mikä tässä segwitissä nyt edes on niin erikoista? Se oli samanlainen no-brainer päivitys Bitcoiniin kuin vaikkapa sitä edeltäneet CSV ja CLTV -päivitykset. Niitäkään ei ole pakko käyttää. Kertoisitteko, miksi ette vastusta CSV ja CLTV, mutta SW on pahin asia ikinä? Tiedättekö te edes mistä puhutte?
Nodea ajetaan, mm. kun halutaan yksityisyyttä tai itse varmistaa verkon toiminta. Bitcoinin ideaan kuuluu mahdollisuus mahdollisimman monille olla tasavertaisena osana järjestelmässä. Mainaaja-roolin käyttäjät tekevät heille annettua työtä, ja siitä heille maksetaan. He eivät päätä siitä työstä, mitä sitten tekevät – sen päätöksen tekevät järjestelmän käyttäjät yhdessä.
LN on rakennettu taso Bitcoinin päälle. Se on idea & avoin protokolla. LN toimii jo jossain määrin ihan kivasti. Hiomista on vielä. Aina vaan valitetaan miten kaikessa kestää niin kauan, niin miksi et itse ole tekemässä nopeammin?
Tällä sinun logiikallasi maailmassa ei ole ainuttakaan hajautettua ohjelmistoprojektia. Haukut nimimttäin sitä keskittyneeksi, että hajautetusti hommia tekevät devit tekevät keskenään yhteistyötä ja pyrkivät kaikki yhdistämään työnsä tulokset kaikki yhteen ja samaan julkaisuun. Kaikki vähänkään isommat open source projektit toimivat juuri näin. Myös Bitcoin Core.
Mää koodaan vaan Bcashin sisälle enkä päälle paraikaa.
Ei riitä aika tässä vaiheessa turhiin protokolliin jotka toimii bcashissäkin tarpeen vaatiessa ja jotka toimivat huonommin valmiina kuin jo valmiit vaihtoehdot.
salamaverkon toimiminen bcashissä vaatii käytännössä järjestelmään malleability fixin, joka on poliittisesti mahdotonta saada bcashiin sisään. Johtuen Segwit päivityksen tehokkaasta mustamaalaamisesta Bcash porukoille.
Se pitää kyllä paikkansa, että jossain määrin toimivan version salamaverrkosta saa aikaiseksi ilmankin, mutta se on hyvä kysymys haluaako sellaista huononnettua versiota joku oikeasti käyttää. Veikkaisin, että ei. Se versio nimittäin vaatisi expertin käyttäjäkseen ollakseen edes turvallinen.
P.S. Mitä ihmettä? Bcash kannattaja puhuu siitä bcashinä?
Sekä bcash puolella, että bitcoin puolella löytyy tolloja, joita kiinnostaa ensisijaisesti yrittää olla osa jonkinmoista yhteisöä joilla siihen yhteisöön kuuluminsen korostaminen ajaa tosiasioista piittaamisen ohi. Jostain syystä kumpaankin suuntaan näkyy parhaiten juuri nämä tollot. Mahdollisestti siksi, että ne on niin helppo haukkua lyttyyn, niin valtaosa ihmisistä keskittyy siihen ja ignoraa vaikeampia asioita puhuvat ihmiset, joille vastaaminen vaatisi ajatteluakin.
Asian tekee vielä vaikeammaksi se, että vastapuolen järkevätkin ihmiset muuttuvat mahdottomiksi erottaa näistä tolloista kun he alkavat toistamaan toisen puolen tollojen juttuja höystettyn oman puolen tollojen jutuilla (nähdäkseni teit juuri tätä viestissäsi, johon vastaan) ja vastaamaan niihin sekä olettamaan, että kaikki toisen puolen ihmiset ovat näitä tolloja. Lopputulos on se, että järjellistä keskustelua hädin tuskin syntyy.
Tänne ei onneksi ole tullut mitään valtavaa tollo-invaasiota, niin pärjätään kevyellä moderonnilla.
Väittäisin että vähemmän mahdotonta kuin blokki koon nostaminen Bitcoin Coressa. Johtuen hard forkkien tehokkaasta mustamaalaamisesta Core porukoille sekä mainaajien toistuvasta silmään kusemisesta.
Kun Bcash tuli niin sitä nimeä käytettiin nimenomaan haukkuma nimenä ihan jokaisessa paikassa jossa vain mahdollista, joten olen sen ottanut sanavarastooni. Se on minusta niin hauskaa ja lapsellista kutsua Bcashiksi uutisia myöten että haluan olla mukana.
Vaikea uskoa, että sen yrittäminen voisi johtaa mihinkään muuhun kuin siihen, että bcash yhteisö splittaa ja toinen puoli ei hyväksy korjausta ja parkuu korjauksen hyväksyvälle, että “go back to core, traitors” tjsp.
Mun mielessä se ei ole koskaan ollut haukkumasana. Olin hyvin hämmentynyt kun näin, että sitä alettiin syrjiä haukkumasanana. Minulle se ei ole koskaan ollut mitään muuta kuin nimi, jolla voin kutsua kyseistä projektia, koska pääsääntöisesti kieltäydyn käyttämästä siitä nimeä, jonka bcashin luojat sille antoivat. (Kyllä, kyse on poliittisesta mielipiteestä.)
Bitcoin Core toimii juuri noin, mutta Bitcoin (https://bitcoin.org/bitcoin.pdf) ei ole sama asia, kuin Bitcoin Core.
Itse näen asian samankaltaisena, kuin että esimerkiksi kaikki internet-selain-kehittäjät kehittäisivät vain Internet Exploreria. Tai vaikka Firefoxia (open source).
Mikään ei tietysti estä muita forkkaamasta koodia ja/tai kehittämään omaa ohjelmistoa samaan käyttötarkoitukseen. Näin ei kuitenkaan ENÄÄ näyttäisi tapahtuvan BTC:n tapauksessa.
Pikainen vertailu:
BTC: https://coin.dance/nodes/share
BCH: https://cash.coin.dance/nodes/share
Tässä ollaan asian ytimessä. En kiellä, etteikö viestini olisi tökerö ja provosoiva. Enkä tarkoita, että foorumi olisi varsinaisesti huono, en itsekään tätä muuten selaisi, vaan yksinkertaisesti pieni, jolloin hyvin harvoin mitään järjellistä keskustelua syntyy. Ja nytkin mennään täysin ohi aiheesta.
Huvittavaa draamaa varmaan joillekin, mutta harvaa esim. kiinnostaa kumpi noista aimmin ketjussa mainituista tilastoista näyttää oleellisempaa dataa, luken vai coin.dancen.
Samalla logiikalla voisin itse kutsua BTC:tä bcoreksi, koska olen sitä mieltä, että Bitcoin Cash on enemmän Bitcoin kuin bcore BTC. Rahaa, käteistä, valuuttaa, vaihdon välinettä, eikä mitään spekulatiivista digitaalista kultaa, millä ei tee mitään. https://bitcoin.org/bitcoin.pdf
Henkilökohtaisesti en näkisi siinäkään mitään vikaa. Selaimissa sillä monimuotoisuudella sentäs on pointtinsakin. Bitcoinissa selvästi vähemmän. Selain on nimittäin moninkertaisesti isompi ja monimutkaisempi ohjelmistopaketti. Lisäksi selaimien tietoturvamalli on sellainen, että monimuotoisuudesta on siinäkin mielessä hyötyä. Bitcoinin tapauksessa haitat on moninkertaiset.
Väärin. Näin tapahtuu. Ainoa mikä puuttuu on, että todella harva markkinoi omaa versiotaan onnistuneesti myös muiden käyttöön. Luke-jr on yksi näistä harvoista jotka näin tekee (hän tarjoaa bitcoin knots nimistä pakettia, joka on vaihtoehto bitcoin corelle, joskin perustuu siihen). Lisäksi on olemassa myös libbitcoin ja btcd, jos kaipaa ihan alusta asti uusiksi rakennettuja yhteensopivia versiota. Ilmeisesti myös javascript full-node nimeltä bcoin löytyy.
Nämä vaihtoehtoversiot ovat heikosti näkyviä vain ja ainoastaan siksi, että yhteisö ei yleisesti ottaen ole kiinnostunut niitä juuri mainostamaan. Tämä johtuu nimenomaan siitä, että Bitcoinin tapauksessa monimuotoisuudella on ilmiselvät haittavaikutuksetkin.
Jos luke-jr saisi päättää Bitcoinin tulevaisuudesta niin teillä olisi varmaan 128kb blokit. 
Kirjaimellisesti ottaen, jos luke-jr saisi päättää, niin lohkokoko varmaankin putoaisi 300kb lähimaastoon tälleen hetimiten ja nousisi sen jäleen 17.7% vuodessa. Eli vuonna 2024 olisi taas 1MB. 2027 olisi 1.5MB. 2037 olisi 7.8MB ja 2047 olisi 39.8MB.
(Noh, vakavasti ottaen, en usko hänen olleen tosissaan sen pudottamisen kanssa. Kunhan vaan silleen puolitrollaa. Eli on sinällään tosissaan, mutta tietää ettei se ole mahdollista. Se mitä odottaisin hänen pitäneen mahdollisena on, että kyseinen 17.7% vuosinosto saattaisi olla mahdollista päästä konsensukseen ja toteutukseen, siten että se voidaan aktivoida vuonna 2024, jolloin hänen ehdottamansa pudotus jää kokonaan toteutumatta vaikka teoreettisessä mielessä onkin ominaisuus aktivoituvassa koodissa)