Bitcoin Coressa vakava bugi


#21

Kerro toki meille anduckeille missä täällä mennään.


#22

Kaukana tulevaisuudessa. Siellä jossa on turvallisten hard forkkien luvattu maa ja jossa kaikki blokkiin mahtua saa.

Siinä kuvattuna monikin ongelma tämän bugin osalta sekä pelkästään sen korjaamisen puolesta. Tehdään vaihtokauppa, ratkaise ne niin kerron lisää?


#23

Sanot, että en ymmärrä missä mennään ja olen niin pahasti kujalla ettei voi edes yrittää puhua järkeä. Onko tämä demonstraatio siitä, ettei voi edes yrittää puhua järkeä?


#24

Se oli Bcash fanin yleistys, koska olit aktiivisin tässä ketjussa niin käytin nimeäsi.

Kuinka mielestäsi tämä bugi pitäisi korjata? Pitäisikö pelkkien mainaajien (nodejen) vai kaikkien (nodejen) tehdä päivitys? Mikäli hard forkkiin päädytään niin eikö se olisi liian vaarallista vielä tässä vaiheessa vuotta? Osoittiko kenties 2017 käyttäjämäärä huiput että samassa hard forkissa pitäisi nostaa blokki kokoa vai riittääkö SegWit ja LN tällä erää? Kysymyksiä on mutta ei vastauksia. Jos käy kysymässä siellä r bitcoinissa näitä kysymyksiä niin saa bannin jokaisella kysymyksellä.


#25

Tämä bugi on korjattu jo. Verkon nodet ovat päivittäneet tai päivittämässä softansa korjatakseen tämän bugin (omalta osaltaan).

Bugi mahdollistaa virheellisen lohkoketjun tahattoman hyväksynnän, joten kaikkien on syytä tehdä päivitys. Sillä ei sinänsä ole väliä kuka tätä virheellistä lohkoketjua luo – vain sillä on väliä (sinulle) ettet sinä sitä hyväksy ja (verkolle/systeemille) että Bitcoin-verkko ylipäätään ei sitä hyväksy. Pahimmillaanhan tässä voisi käydä niin, että jokin osa lohkoketjun loppupäästä orpoutuisi. Nähdäkseni mainaajilla ei ole mitään intressiä toteuttaa tällaista, kun sillä ei saisi kuin hetkellisen vahingon aikaan ja se vaatisi(=tuhlaisi) paljon resursseja. Lohkoja orpoutuu normaalistikin aina välillä.

Mihin hard forkkiin? Mitä sillä saavutettaisiin?
Voit ajatella, että tämä bugikorjaus olisi ollut “hard fork” (tosin vain Core 0.14 - 0.16.2 versioiden, ja niiden kanssa yhteensopivien, näkemykseen Bitcoinista – aikaisemmat versiot olisivat hylänneet bugia hyödyntävät lohkot), mikäli joku tätä bugia olisi koittanut hyödyntää. Toisaalta voit ajatella, että bugia hyödyntävä ketju olisi ollut “hard fork” kaikille päivitetyille ja <0.14 Core / vastaaville nodeille. Mikäli kukaan ei hyödynnä tätä bugia, bugikorjaus ei ole muuta kuin bugikorjaus. Nyt alkaa olemaan jo hyvin myöhäistä yrittää aiheuttaa vahinkoa tällä bugilla.

Missä samassa hard forkissa?

Lohkokoko on mielestäni ihan OK. Melko halvalla saa kirjoitettua globaaliin maailman turvallisimpaan tilikirjaan tietoja.

Kun nyt tällaista väität niin laitatko linkkejä?


#26

Devaaja, joka tuon bugin löysi, kontribuoi Bitcoin Coreen. = Core dev
Sama devaaja kehittää myös, ja kaiketi ensisijaisesti, Bcash -altcoinia.


#27

Nodejen päivitysvauhti ei päätä huimaa… eilisestä kasvua 1% eli jo 46% on ok versio käytössä.
Voi tosin mennä virhemarginaaliin riippuen mitkä koneet ollut käynnissä jne.


#28

Täytyy kuitenkin huomioida, että todellisuudessa suurimmalla osalla 1mb-BTC-full-node-raspi-romuilla ei ole käytännössä mitään merkitystä verkon turvallisuuden kannalta.

Kyllä kunnon core-kultisti/BTC-extremisti tähänkin jonkun selityksen keksii, mutta bugisen koodin kehittäjä on sentään joutunut jo myöntämään tämän.

Ei ole helppoa core-kultisteilla, selitykset vaihtuu yhtä usein kuin sukat jalassa, ja hämmennyksissä suolletaan sekavia valheita ilmeisesti oma-aloitteisesti? Ymmärrän kyllä, että joillekin maksetaan propagandan levittämisestä, mutta eikai täällä kämäsellä bittiraha.fi foorumilla? Siitä kuitenkin suuri hatunnosto, että ainakaan vielä sensuuria täällä ei ole harjoitettu!

Ottakaa nyt hyvät ihmiset asioista ITSE selvää, älkääkä uskoko ketään tällä foorumilla saatika r/bitcoinissa. (lisätään kultistien mieliksi myös r/btc tähän listaan niin ei tarvitse tästä jauhaa tässä topicissa enempää.)

Anduckille varmaan yli 50$ siirtokulut 1mb maksimilohkokoon takia viime joulukuussa oli ok, mutta eihän tuo mitään toimivaa valuuttaa ole. käyttökelvoton systeemi. HODL LAMBO MOON HODL HODL. Te olette ymmärtäneet bitcoinin väärin! Hieno store-of-value “digitaalinen kulta”, inflaatio-bugeineen ja bear-marketteineen. BTC on kokeellinen erittäin pienen lohkokoon lightning testausalusta altcoin kaikille muille paitsi aivopestyille kultisteille ja tietämättömille riskisijoittajille, jolla Blockstream aikoo ruveta tekemään rahaa, jos LN ikinä saadaan toimimaan kunnolla.

“Hauskoja” sitaatteja: https://bitcoinschmucks.com/
Tuo Giacomo Zucco on oma henkilökohtainen lempparini näistä.


#29

Kaikki muutkin kryptot ovat käyttökelvottomia valuuttana aivan riippumatta siitä kuinka kehittyneitä tai kehittymättömiä ne ovat teknisessä mielessä (eli kuinka monta transaktiota ne pystyvät sekunnissa käsittelemään). Tästä pitää huolen eri valtioiden verottajat. Kun makselet pääomaverotuloja joka ikisestä ostamastasi kahvikupposesta (tai ainakin suuresta osasta mikäli olet onnistunut oletettua käyttökryptoasi voitollisesti ostamaan) niin touhu loppuu hyvin äkkiä, ainakin suurten massojen keskuudessa. Se loppuu ennen kuin se pääsee edes alkamaan eikä tässä todellakaan ole kyse vain bitcoinin ongelmasta vaan ihan kaikkien kryptojen. Lightningin onnistuminen/epäonnistuminen on tässä suhteessa täysin irrelevanttia.

Tästä syystä bitcoinille jää tosiaan ainoaksi olemassaolon oikeuttajaksi toimiminen pitkän ajan sijoituskohteena eli “digitaalisena kultana”. Mutta jos sen tuleva kurssikehitys noudattaa fyysisen kullan pitkän ajan kurssikehitystä niin eipä hyvältä näytä:

“Rahoitusalan professori Jeremy Siegel on kirjassaan Stocks for the long run selvittänyt sijoittamista amerikkalaisiin pörssiosakkeisiin, kultaan, valtion obligatioihin sekä valtion lyhytaikaisiin velkasitoumuksiin, joiden tuotto vastasi lähinnä pankkitalletusten tuottoa vuosina 1802-1997 eli 195 vuoden ajalta…tulos on hämmästyttävä ja jokaisen henkilön, jolla on yhtään säästöjä tai sijoitusvarallisutta on syytä pysähtyä hetkeksi miettimään. Tutkimuksen viesti on seuraava. Vuonna 1802 pörssiosakkeisiin (pörssi-indeksin mukaan, osingot uudelleen sijoitettuna) sijoitettu 1 dollari on kasvanut vuoden 1997 loppuun mennessä 7.470.000 dollariin eli keskimäärin 8,4% vuodessa. Samaan aikaan tehty yhden dollarin sijoitus Yhdysvaltojen valtion obligaatioihin oli kasvanut vain 10.744 dollariin eli keskimäärin 4,85 vuodessa. Entäpä kullan hinta? Sijoitus kultaan oli vajaan kahden sadan vuoden aikana karttunut arvossaan ainaostaan 13 dollariin eli keskimäärin 1,3% vuodessa.”
(Seppo Saario: Miten sijoitan pörssiosakeisiin, kuudes, uudistettu painos, 2000, s.19)

No, nyt voidaan tietenkin sanoa että bitcoin on jo tähän mennessä hakannut nuo kaikki luvut aivan pystyyn nousemalla kymmenessä vuodessa nollasta yli 6000 dollariin mutta miten jatkossa? Millainen on tuleva kurssikehitys digitaalisena kultana? Aika näyttää…uusien isojen bugien löytyminen voisi olla hyvinkin tuhoisaa…


#30

Oliko ton kullan sijoittamisesta saatu 13 dollaria nykyrahassa vai vuoden 1802 dollarissa?
Jos nykyrahassa niin arvosta on kadonnut miltei kaikki, mikä ei ole totta. Jos vuoden 1802 rahassa, niin nousu on kyllä prosenteissa suurempi jos suhteutetaan ostovoimaan


#31

Olen samaa mieltä, keskuspankit yms. maailmaa johtavat tahot eivät ikinä tule vapaaehtoisesti hyväksymään mitään, mitä he eivät voi kontrolloida.
Tällä hetkellä esim. suomessa kryptovaluuttojen käyttäminen (laillisesti) on tehty mahdottomaksi häikäilemättömän kovien veroseuraamusten uhalla. Käytännössä kovan rangaistuksen uhalla. Voi olla tilanteita missä henkilö joutuu maksamaan esim. 1000% “veroa” voitoistaan. Tällaista tämä suorastaan Orwellimaisessa sivistysvaltiossa eläminen on.

On kuitenkin maita, missä kryptovaluuttoja voi käyttää ihan laillisestikin joutumatta ongelmiin.

Ja sitten on maita, missä on niin huono taloudellinen tilanne, että enää ei yksinkertaisesti välitetä ongelmiin joutumisesta, on pakko käyttää jotain vaihdon välinettä jolla on jokin arvo ja joka toimii, jos haluaa ruokaa pöytään.

Itse uskon, että seuraava pankkikriisi on vain ajan kysymys. Se on suurin yksittäinen syy miksi itse olen kiinnostunut (toimivista)kryptoVALUUTOISTA.


#32

Mistäs tuon tempaisit?


#33

Ihan hatusta tempaisin, pointtini oli, että verot saattavat olla yli 100%, koska tappioita ei voi vähentää verotuksessa.
Tämä kyllä koskee lähinnä tuota kryptopörsseissä pelaamista, mutta rajoittaa se kryptovaluuttojen käyttöä melkoisesti.
Itse näen tuon täysin perustelemattomana vääryytenä, ettei verotuksessa voida vähentää tappioita ja että verot lankeaa maksettavaksi myös krypto-krypto välisissä kaupoissa.


#34

näinhän se on.

Ja juu, ajattelin tuosta “tempaisusta” vain että oletko kuullut jostain Verottajan toimeenpanemista sanktioista…
Mutta kai ne sanktiot pysyy kuitenkin järjellisissä rajoissa esim. korkojen maksamisena tms.


#35

Joo, pakkohan noita olisi jotenkin kohtuullistaa, jos tuommoinen ääritapaus sattuisi. Mutta peloite ja epävarmuus on olemassa.


#36

Tuota ei Saario mainitse. Mutta se on epäoleellinen tieto. Siegel on joka tapauksessa käyttänyt samaa menetelmää vertaillessaan kultaan sijoittamisen tuottoa osakesijoitukseen ja obligaatiosijoitukseen. Pointtina siis että kulta näihin VERRATTUNA on ollut historiallisessa tarkastelussa järkyttävän huono kohde. Obligaatiotkin ovat tuottaneet paremmin.

Kullan hinta tekee kyllä kriisiaikoina hyppäyksiä ylöspäin ja se onkin sen ainoa järkevä funktio sijoitusmielessä. Kriisin mentyä ohi sijoittajat myyvät kultansa pois ja laittavat rahansa johonkin paremmin tuottavaan, esim. osakkeisiin. Mutta siis pitkällä tähtäimellä kulta on todella huono sijoituskohde (=huonosti tuottava), tämä on asian ydin.


#37

Jos tekee väitteitä sijoituksen arvonnoususta niin onko 13 dollaria vuoden 1802 rahassa vai vuoden 2018 rahassa on oleellinen tieto, koska kyse on täysin eri summasta. Sun profeettas on ihan huuhaa valetaloustieteilijä jos ei tommosia kerro.


#38

Eiköhän Siegel kirjassaan kerro. Mutta sitä opusta mulla ei hyllyssä ole. Saarion lyhyestä kuvauksesta tuo ei selviä. Mutta se selviää että 195 vuoden horisontista katsoen kulta on tuotossa hävinnyt obligaatioillekin. Tämä fakta ei muuksi muutu olipa kyseessä sitten 1802 tai 2018 raha. Tottakai Siegel on käyttänyt vertailussa samaa mentelmää kullalle ja obligaatioille, eihän vertailussa olisi muuten mitään järkeä.


#39

Sulla ei siis ole lainkaan kriittistä otetta tähän lähteeseesi eikä siinä osoitetut selvät ristiriitaisuudet saa sua kyselemään tosiasioiden perään. Kun et osaa suhtautua lukemaasi kriittisesti niin sun sanomaan ei voi luottaa eikä sille antaa painoarvoa


#40

1:1 BTC ihmisten kanssa.