Bitcoinin kunnollinen ymmärtäminen ja sisäistäminen vei minulta ehkä kaksi vuotta. Vaatisi romaanin pituisen postauksen jos yrittäisin saada kaiken kirjoitettua.
Siihen minulla ei ole aikaa eikä halua, mutta vakuutan että Joel on todellinen asiantuntija joten hänen kirjoituksensa voi ottaa ihan tosissaan.
Summa summarum kaiken saatavilla olevan tiedon perusteella ei nyt ole mitään erityistä syytä huoleen.
http://www.coindesk.com/bitfury-pulls-power-ghash-community-uproar/
Näin pienenä louhijana ghashin poolissa ei ole tarvetta mennä vaihtamaan. Olen näkenyt ghashin poolin erittäin vakaaksi ja helppokäyttöiseksi, muissa pooleissa joutunut aina säheltämään päivittäin, että saa maksimaallisen tuoton.
Siinä tyypillinen nörtin kommentti jossa ei asiakokonaisuutta tajuta. Eikä siinä mitään, jos nörteille homma kelpaa homma bueno. Mutta täytyy kertoa että JOS bitcoin aiotaan viedä tuulipukukansalle mainstreamiin ja/tai miljardöörien leikkikentäksi niin tämmöinen peli ei alkuunkaan vetele. Ei käy että mainostetaan bitcoinia hajautetuksi eikä se sitten ehkä jossain vaiheessa sitä olekaan. Sellainen on kusetusta jota nörtti ei ehkä haista mutta kaikenlaisia haihatuksia kaihtava tuulipukukansan edustaja tai rahoistaan neuroottisesti kiinnipitävä miljardööri kyllä haistaa. Tuolta vähän realismia suurten massojen ja tosirikkaiden ajatuksista tällaista kusetusta kohtaan:
Esim. tässä kuvausta miten epänörtin mieli toimii:
“Listen to what you are saying. Do you really think that sounds like a stable, trustworthy way to run a freaking digital currency?? People are not going to entrust their money to a system where somebody on the internet “promises” to fix the currency after the fact if a known flaw in the currency is ever exploited. A digital currency can’t “mostly” work. It has to work totally and completely without known flaws or even the likely possibility of flaws being discovered.”
Ja nyt taas tietenkin joku bitcoin-entusiasti polttaa hihansa ja närkästyy tyyliin “taas siellä bitcoinin vihollinen nillittää turhasta”. Mutta siitä ei ole lainkaan kyse, en minä ole bitcoinin vihollinen. Bitcoinin idea on mielestäni nerokas mutta nykyinen kehityssuunta kohti keskitettyä valuuttaa on äärimmäisen huolestuttava. Asialle täytyy tehdä jotain ja nimenomaan protokollan tasolla. Joel Kaartinen kirjoitti edellisellä sivulla että asialle voidaan tehdä jotain, keinoja on “pilvin pimein”. Ihmettelenkin miksei olla jo tehty jos tämä ei edes ollut ensimmäinen kerta kun 51% raja saavutettiin. Koko bitcoinin idea on tuhottu siitä päivästä alkaen kun pitää alkaa USKOMAAN, että joku yksittäinen taho ei halua tehdä vahinkoa bitcoinille. Homman pitää toimia niin, että mikään yksittäinen taho ei VOI tehdä bitcoinille vahinkoa (vaikka haluaisikin), muuten bitcoinilla ei ole menestysedellytyksiä. Tämä on fakta mutta nörttien on näköjään vaikea tajuta sitä.
Muutenkin tätä kryptorahatouhua seuratessani minun on pakko ihmetellä nörttien ajatusmaailmaa ja toimintaa yleisemminkin. Siinä ei ole mitään ihmeellistä että kunkin oma subjektiivinen ahneus sumentaa näkemästä toisten ahneutta mutta se on kummallista että matemaattisesti lahjakkaiden nörttien logiikkakin hajoaa palasiksi. Mainostetaan jotain juttua sillä että ei tarvitse luottaa kolmansiin osapuoliin ja sitten kuitenkin itsekin laitetaan rahat säilöön ties mihin Mt.Goxeihin ja koitetaan onnea syytämällä rahaa ties mille epämääräisille ilmaisia bitcoineja mainostaville ponzi-sivustoille. Ihmisen psyyke on kovin houkutuksille hauras ja näköjään matemaattisesti lahjakkaat vaikuttavat olevan erityisen höynäytettävissä kun elävät omissa abstrakteissa harhoissaan reaalimaailman ja ihmisluonteen raadollisuudesta paljoakaan ymmärtämättä. Mt. Goxkin oli jonkin aikaa epäilemättä “vakaa” ja ehkä vielä kenties “helppokäyttöinenkin” (en tiedä kun minulla ei siellä killinkiäkään ollut). Mutta nörttien täytyy tajuta että Ghashin “vakauteen” tai “helppokäyttöisyyteen” kukaan järkevä ei halua uskoa sillä moisen uskon tulee olla tarpeetonta.
Niinpä olisi sangen suotavaa, että niillä joilla on pääsy bitcoinin sisäpiireihin (tarkoitan tällä ydinkehittäjiä), ottaisivat yhteyttä heihin ja esittäisivät asian niin että 51% hyökkäys on protokollatasolla tehtävä mahdottomaksi jos moinen juttu kerran on helpostikin toteutettavissa. Tämä on ainoa tie, on totaalisen säälittävää ja naurettavaa, jos kerta toisensa jälkeen joutuu USKOMAAN ja TOIVOMAAN, että jokin tuleva 51% taho ei tule aiheuttamaan vahinkoa. Jos 51% ei muka ole uhkaava skenaario (tässäkin ketjussa vähättelijöitä riittää) niin tehdään sitten samaan syssyyn bitcoinista jonkun “luotettavan” ja “vakaan” puljun sisäinen tilikirja jotta ollaan edes rehellisiä annettujen lupausten suhteen.
51%-hyökkäystä ei voi tehdä mahdottomaksi Bitcoinin kaltaisessa järjestelmässä. Se on ollut Bitcoinin Akilleen kantapää alusta saakka, ja tulee olemaan jatkossakin. Teoriassa on tapoja hankaloittaa sitä ottamalla Proof of Workin rinnalle Proof of Stake louhintamenetelmä ja sitä kautta mahdollisesti vaikeuttaa sitä, mutta mahdottomaksi kyseistä hyökkäystä ei saa. Ei ainakaan nykyisten tietojen valossa.
Pooleja on ollut aiemminkin, jotka ovat saaneet lähes 50%:n laskentatehon. GHashin tapauksesta poikkeuksellisen tekee se, että se ei itse reagoinut asiaan vaan reagointi piti tulla käyttäjiltä. Kyseinen pooli kävi korkeimmillaan 50%:ssa, missä mikään pooli ei tietääkseni ole aiemmin käynyt. Nyt on pudonnut jo 30 prosenttiin melko lyhyessä ajassa, kun käyttäjäkato iski.
Kyseisen hyökkäyksen merkitystä ei kuitenkaan kannata liioitella. Nörttien parissa sitä vähätellään ihan syystä, koska nörtit ymmärtävät mistä on kysymys. Ihan ensimmäisenä on tärkeää tarkastella mitä 51%-hyökkääjä voi ylipäätään tehdä.
51%-hyökkääjä EI VOI ylikirjoittaa Bitcoin-siirtojen kirjanpitoa, hyökkääjä voi ainoastaan vaikuttaa asioihin siitä lähtien kun hyökkäys alkaa. 51%-hyökkääjä EI VOI missään tilanteessa siirtää muiden bitcoineja, eli käyttäjien bitcoinit on turvassa. 51%-hyökkääjä VOI tehdä “double spend” -maksuja omilla bitcoineillaan, ja se voi monopolisoida louhinnan itselleen täysin, ja se voi estää uusien transaktioiden tekemisen kokonaan - ainakin väliaikaisesti.
Kyse on siis kylläkin vakavasta hyökkäysvektorista, mutta se on luonteeltaan ns. palvelunestohyökkäys. Se ei ole sellainen hyökkäys, jolla voitaisiin viedä ihmisten bitcoineja tai tuhota Bitcoin-verkkoa. Hyvin todennäköisesti potentiaalinen hyökkääjä pystyttäisiin torjumaan korkeintaan muutamassa päivässä, keksimällä tapoja estää sen osallistuminen Bitcoin-verkkoon. Eli Bitcoin-maailmanlopusta tuskin on kyse pahimmassakaan tapauksessa, vaikkakin hyvin vakava tilanne hyökkäys olisi.
Sitten on hyvä tarkastella motivaatioita. Ensinnäkin Bitcoin-käyttäjät tuntuvat reagoivan vahvasti siihen, jos jollain taholla on 50% tehoista tai lähelle. Ymmärrettävästi - kuuluukin reagoida. Louhinta on ollut Bitcoinin keskitetyin osa-alue aina, mutta liiallinen keskittyminen nakertaa Bitcoinin arvoa. Nyt päästäänkin siihen, että louhintatahoilla on huonot intensiivit kerätä niin paljon laskentatehoa, että se lähestyy 50 prosenttia (vaikka pystyisivätkin). Siitä jää lähes varmasti kiinni jossain vaiheessa, ja se nakertaa bitcoinien arvoa. Toiseksi, jos jollain taholla nyt sattuisikin olemaan yli 50% louhintatehoa, intressit hyökätä verkkoa vastaan on todella huonot. Näillä louhintatahoilla on iso bisnes, jota he haluavat suojella, ja viimeinen asia mitä he haluavat tehdä on kusta omiin muroihin.
Siinä se. Kirjoittelen lähiaikoina tästä myös blogin Bittirahan pääsivustolle. Pidän tärkeänä esittää vaihtoehtoja CEX.io -pilvilouhintapalvelulle ja GHash.io -louhintapoolille. Se on tärkeä osa muutosta. Niistä kerron blogissa sitten. Kyseiset palvelut pitää siis saada pysyvään boikottiin, koska tämä ongelma on noiden palveluiden osalta jo toistuva. Ei ole ensimmäinen kerta, kun GHashilla on lähes 50% tehoista.
Meni itseltäni yli hilseen, mutta eräs koodaajakaverini kertoi, että tuo 51 % hyökkäys on väärinkäsitystä. 33 % riittää.
Tuossa sitä ilmeisesti on selitetty:
zenmorrison voisi perehtyä asiaan vähän paremmin, ennen kuin alkaa maalaamaan piruja seinille 
“Bitcoin security guarantee shattered by anonymous miner with 51% network power”
Tämä otsikkohan on varsin huvittava 
Kolme epäkohtaa:
Sitten itse asiaan
Technomage jo tuossa listasikin hyvin, mitä mahdollinen hyökkääjä pystyy ja ei pysty tekemään hyökkäyksen onnistuessa:
Miten tämä hyökkäys toimii?
Taho jolla on yli 50% verkon laskentatehosta päättää hyökätä verkkoa vastaan… taho alkaa louhia VANHASTA blokista… esimerkiksi blokista jolla on jo kolme varmistusta.
(Jos hyökkääjä olisi vaikka Ghash.io, tässä vaiheessa käyttäjät voivat jo havaita hyökkäyksen BTW ;))
Hyökkääjä kuroo kiinni bitcoin ketjun blokkien määrässä ja yhden uuden blokin siihen päälle (eli tässä esimerkissä vähintään neljä uutta blokkia, olettaen ettei “oikeassa” verkossa löydy uusia) -> saavuttaa pidemmän ketjun aseman, jolloin koko bitcoin verkko ottaa tämän ketjun käyttöön. Tässä vaiheessa nuo “oikean” ketjun blokit, 3kpl, “orphanoituvat” *1 (jolloin hyökkäys on päivänselvä ja korjaavat toimet pystytään tekemään)
Tämän jälkeen taho pystyy estää transaktioita // orphanoimaan uusia blokkeja *2
Koko hyökkäyksen ajan on tahon ylläpidettävä tuo yli 50% laskentatehosta. Ja tosiaan tietää hyvinkin teknisellä tasolla, mitä on tekemässä.
Elikkä… vaikkakin jollain taholla olisi tuo yli 50% verkon laskentatehosta, ei tuo yksinään merkitse mitään. Laskentatehon on oltava “rikollisen” / epärehellisen tahon käsissä. Rehellisen / luotettavan tahon käsissä 55%… tai edes 90% verkon laskentatehosta ei merkitse mitään.
Kyllä, ja jos teknologiassa on puutteita, niin niitä voi paikata sosiaalisella toiminnalla. Niinhän se maailma on toiminut tähänkin asti. Tästä syystä asiasta pidettiinkin isoa mekkalaa. En yhtään hämmästyisi vaikka tämä johtaisi sekä Ghash.io, että Cex.io palveluiden kuihtumiseen merkityksemättömän pieniksi. He osoittivat huomattavaa piittaamattomuutta julkisesti.
Lisäksi, Louhintateknologiasta johtuvat nopeat mullistukset ollaan hyvin todennäköisesti nyt nähty. Pitäisin epätodennäköisenä, että pooleja lukuunottamatta ilmaantuu louhijatahoa, jota voisi pitää uhkaavana. Poolitkin on mahdollista toteuttaa siten etteivät ne kykene tekemään 51% hyökkäyksiä vaikka yrittäisivät.
Lienee tarpeen selittää miksi kyseinen haavoittuvuus on vielä olemassa.
Ensinnäkin, se ei anna hyökkääjälle rajatonta valtaa, kuten muut täällä jo tyhjentävästi selittivätkin. Vaaraton se ei ole, mutta jos sitä käyttää, niin samalla kusee omiin muroihinsa. Korjauksen tekemisellä kun se on tarpeen vs korjauksen tekemisellä etukäteen ei ole hyökkäyksestä syntyvän mediamyllytyksen lisäksi isoa eroa käytännössä.
Toisekseen, ratkaisuvaihtoehtojen määrä itsessään hidastaa korjausta. Miksikö? Siksi, että mikä tahansa korjaus vaatii bitcoin yhteisön lähes yksimielisen hyväksynnän. Muuten yhteisö jakautuu kahtia (tai vielä useampaan osaan) ja meillä on sen jälkeen kaksi “bitcoinia”. Tällaisen yksimielisyyden saavuttaminen onnistuu parhaiten tilanteessa missä se on pakko saavuttaa. Eli tilanteessa jossa joku on tekemässä tällaista hyökkäystä ja se pitää saada loppumaan.
Kolmannekseen, vaikka asiaa onkin pohdittu jo pari vuotta, tutkimuksen voi katsoa olevan vielä vasta lapsenkengissään. Mitä nopeammin korjaus tehdään, sen todennäköisempää on, että siitä on jäänyt jokin perustavaa laatua oleva ongelma huomaamatta.
Tästä syystä, mikäli tällainen hyökkäys oikeasti tapahtuisi, niin siinäkin tapauksessa todennäköisesti lähinnä ostettaisiin aikaa jollain tavalla joka kohdistuu hyökkääjän hyökkäyskyvyn neutralointiin eikä siihen, että jotain oikeasti muutettaisiin. Konkreettisen ratkaisun kehittäminen lähtisi kuitenkin tällaisessa tapauksessa liikkeelle huomattavalla voimalla.
Kyseessä ei ole ongelma, joka on helppo tai nopea korjata. Lisäksi, suurin osa asian parissa työskentelevistä henkilöistä tekee hommaa vapaaehtoisesti. Haluaisinkin siis kysyä, mitä konkreettista olet itse tekemässä asian korjaamiseksi? Open source projekteissa harvemmin alkaa asioita tapahtumaan vain siksi, että joku on sitä mieltä, että niitä pitäisi tapahtua. Asioita tapahtuu vasta kun joku oikeasti tekee jotain sen eteen.
Vastuun sysääminen muiden harteille ei ole toimiva malli open source yhteisöissä, mikä Bitcoin projektikin on. Jokainen osanottaja on yhtä lailla vastuussa siitä, että homma toimii.
[quote=“JaPeK, post:25, topic:2101”]Meni itseltäni yli hilseen, mutta eräs koodaajakaverini kertoi, että tuo 51 % hyökkäys on väärinkäsitystä. 33 % riittää.
Tuossa sitä ilmeisesti on selitetty:
http://arxiv.org/pdf/1311.0243v5.pdf[/quote]
Teoriassahan tuo hyökkäys on mahdollinen… mutta todellisuudessa onnistuu hyvin epätodennäköisesti hmm
Toimintaperiaate on tämä:
Yksi taho omistaa tuon 33% verkon laskentatehosta -> Siirtää kaiken laskentatehon muuhun SHA-256 kolikkoon
Odottaa seuraavaan vaikeusasteen retargettiin (jolloin tuon odotetaan laskevan)
Siirtää laskentatehon takaisin bitcoin verkkoon ja aloittaa laskemaan vanhasta blokista
-> Hyökkääjällä on tällöin isompi mahdollisuus saada luotua pidempi ketju, jolloin koko bitcoin verkko ottaisi tämän käyttöön
Tämän jälkeen toimintaperiaate on melkolailla sama, kuin edellisessä postauksessani
Tämän onnistumisen tekee hyvin epätodennäköiseksi bitcoinin difficulty retargetin pitkä aikaväli… verkkoon tulee kokoajan uutta laskentatehoa niin paljon, että tuo vaikeusaste ei paljoa laske (jos ollenkaan), jolloin hyökkäys ei enään onnistu. *edit: Todennäköisyys myös tuolle, että hyökkääjä onnistuisi saamaan kasaan pidemmän ketjun, on melko pieni.
Kiitos, hyviä vastauksia taas kerran (varsinkin jälleen Joel Kaartiselta). Muutamia kommentteja:
Mitä konkreettista olen itse asian korjaamiseksi tekemässä? Kun koodaamisesta ei mitään hajua niin mahdollisuudet tehdä jotain lienevät aika vähäiset. Jos olisin koodaamisesta jyvällä, varmaankin yrittäisin ottaa yhteyttä bitcoinin ydinkoodaajiin ja vinkkaisin heille: “tehkääpäs näin” sillä minusta bitcoinin perusidea on hyvä ja olisi sääli jos se voitaisiin ulkopuolisella hyökkäyksellä tuhota (tai ainakin aiheuttaa isoa vahinkoa). Mutta valitettavasti minulla ei ole hajuakaan miten tämmöinen homma voitaisiin teknisesti estää.
Juu nyt suht selvillä mitä mahdollinen hyökkääjä pystyisi tekemään ja mitä ei. Se on sitten makuasia ovatko nuo “mitä pystyy tekemään” -jutut isoja vai pieniä. Jos kerran hyökkääjä pystyisi tuplakäyttämään vaikkapa miljardin arvosta kolikoita niin olisiko tämä pikkujuttu? Miettiköön sitä itse kukin omassa päässään - eikä vain niin että pitääkö itse moista pikkujuttuna vaan asiaa yleisemmältä tasolta tarkastellen eli pitääkö tuulipukukansan edustaja tai bitcoiniin sijoittamista harkitseva miljardööri asiaa suurena vai pienenä.
Sitten tämä KOM-argumentti, joka on tässäkin ketjussa useaan otteeseen esiintynyt (KOM = kusta omiin muroihin), avataanpas vähän sitäkin. Jos bitcoin jää tällaiseksi sanokaamme alle 10 miljardin market capin touhuksi, argumentti lienee minustakin aika hyvä. Kenelläkään ei ole intressejä tehdä tuhojaan bitcoinia vastaan vaikka saisikin 51% laskentatehon, sahaisi vain omaa oksaansa todellakin. Asia muuttuu kovasti jos bitcoin kasvaa isoksi, kymmenien tai satojen miljardien kokoiseksi (näinhän entusiastit ovat haaveilleet). Silloin bitcoinista tulee todellinen uhka pankkien, luottokorttifirmojen tai Western Unionin kaltaisille satojen miljardien dollarien rahansiirtobisnekselle. Silloin joku taho voi hyvinkin tehdä (tai ainakin yrittää tehdä) hallaa bitcoinille. Hyvin voi heittää miljardin, kaksi, viisi tai kymmenenkin kankkulan kaivoon pelastaakseen vielä isommat rahat.
KOM-argumentti ei siis enää olekaan niin vakuuttava jos oletetaan bitcoinin kasvavan isoksi. Tästä syystä on myös epäilyttävää, toimiiko se satavarmasti edes nykytilanteessa. Ajatellaanpa nykytilannetta. Näyttäisi kieltämättä äkkiseltään todella hölmöltä jos joku käyttäisi vaikkapa kymmenen miljardia dollaria bitcoinin tuhoamiseen tai ainakin vakavaan vahingoittamiseen. Käyttää 10 miljardia vajaan 8 miljardin arvoisen systeemin tuhoamiseen - hölmöläisen hommaa, eikö vain? Ei välttämättä JOS tuo kahdeksan miljardin systeemi koetaan jo nyt potentiaaliseksi uhaksi vielä isompia ja kalliimpia systeemeitä kohtaan. Silloin on rationaalista käyttää sen tuhoamiseen enemmän rahaa kuin minkä arvoinen se on. Mutta hyvin todennäköisesti mikäli bitcoin pysyy pienenä KOM-argumentti toimii ja nörtit saavat nukkua yönsä rauhassa. Silloin se ei kiusaa ketään eikä kukaan koe sitä uhkaksi eikä intressejä sen vahingoittamiseen ole (paitsi mitä nyt hakkerit yrittävät pääsyä muiden kolikoihin ja treidaajat yrittävät tehdä voittoa kurssiheilunnalla mutta nämä ovat toisen tason asioita vaikka ovathan nämäkin asiat pientä kiusantekoa kolikkoa kohtaan).
No, kasvaako bitcoin isoksi ja koetaanko se uhaksi? En tiedä, sitä tässä mietin. Jos asiaa puhtaasti sijoitusmielessä miettii, nousee keskeiseksi kysymykseksi miten tuulipukukansa ja miljardöörit suhtautuvat esim. tässä ketjussa annettuihin vastauksiin, joilla esiinnousseita ongelmia on selitetty. Nörteille tämä uppoaa mutta nielevätkö miljardöörit tämän:
“Laskentatehon on oltava “rikollisen” / epärehellisen tahon käsissä. Rehellisen / luotettavan tahon käsissä 55%… tai edes 90% verkon laskentatehosta ei merkitse mitään.”
Noteeraavatko he moisia “luotettavia tahoja” vai pitävätkö hillonsa muualla?
Ehkä ongelmaan keksitään protokollatasolla jokin ratkaisu kuten Joel kaartinen tuossa yllä esittää. Tai sitten bitcoin-verkon laskentateho lisääntyy niin paljon (pysyen samalla aidosti hajautettuna) että edes millään pankilla tai pankkien ja luottokorttifirmojen yhteenliittymällä ei ole rahkeita käydä tekemässä tuhojaan. Toivotaan näin.
En oo valitettavasti nörtti enkä miljardööri eli loppujen lopuks varmaan tuulipukukansalainen jossain määrin ja vastaan muutaman bitcoinin omistajana et kyl nää ‘‘nörttien’’ vastaukset on mun huolta helpottanu eikä huolestuta yhtää 
Ghash.io ja Cex.io:ssa ihmetyttää et miten niit ei oo enemmän boikotoitu ettei tälläst laskentatehon kasaantumist tapahtuis.
Syynä on todennäköisesti se, että noin 90% (tämä on arvio kohtuu uusien bitcoinaajien osuudesta) tämän hetken bitcoinaajista oli edukaation tarpeessa sen suhteen, että nykymuodossaan Bitcoin on kohtuu riippuvainen siitä, että käyttäjät ymmärtävät miten se pidetään turvallisena.
Proof of Work mallin turvallisuus tosiaan perustuu sille oletukselle, että millekään yksittäiselle taholle on vaikeaa hankkia vaarallista määrää louhintatehoa. Jos louhintaan mukaan menevät eivät tätä ymmärrä, niin käytäntö on näyttänyt, että systeemin pohja vaarantuu.
Pitkällä tähtäimellä tämä haavoittuvuus tullaan kyllä korjaamaan jollain tavalla. Kyllähän tämänkaltainen epävarmuus myös jarruttaa järjestelmän kasvua.
Miten ihmeessä joku pystyisi tuplakäyttämään miljardin arvosta kolikoita? Mitä ihmettä voi ostaa edes miljoonan arvosta niin, että pääsee ostetun hyödykkeen kanssa karkuun (ja joskus hyötymään varkaudesta)? Jos et ole vielä tajunnut, niin tuo tuplakäyttö havaitaan heti.
Huh-huh mitä skeidaa. Aika himmeä maailmankuva sinulla, jos oikeasti kuvittelet että täällä miljardeja noin vain heitellään sinne jos tänne. Mitä ihmeen järkeä olisi polttaa miljardeja tehdäkseen vähän hallaa bitcoinille? Eihän se miljardien kankkulan kaivoon heittäminen kuin korkeintaan tuhoa bitcoinin, mutta ei sillä tuhota kryptovaluutan ideaa (tai edes muita olemassaolevia kryptovaluuttoja). Vähän sama kuin jos vihollinen olisi limonadi, niin pistäisi miljardeja haisemaan tuhotakseen Coca-Colan.
Bitcoin lienee uhka rahansiirtobisnekselle, mutta eivät ne siitä millään eroon pääse. Siksi ne tulevat aikaa myöden jollain tavoin mukaan kryptovaluuttojen maailmaan, ja pelastavat sillä bisneksensä.
Ei siinä todennäköisesti edes mitään protokollajuttuja tarvita. Kuvaamasi “ongelmat” kun ovat lähinnä kuvitelmia asiaa ymmärtämättömien hörhöjen päissä.
No oliskohan tolla 50% tai sitten jo 51% enemmistöllä ollut osuutta siihen kun pari kolme viikkoa sitten tuli se ihme hässäkkä kun bitkoinista pyydettiin 100 000 taalaa eli ostaa ei enää voinut…? Jannut varmaankin tiesivät ja kun nörteistä on kyse, anteeksi nyt vaan niin kyllä heillä varmasti on ollut tulen palava halu kokeilla voimiaan että en ihmettelisi jos olisivat testimielessä kerran kokeilleet mitä käy. Eivät varmaankaan halunneet tai halua vahingoittaa mutta kyllä sillon kurssit tuli kolinalla alas sieltä melkeen 700$:sta… :-\
En usko että louhijat voi vaikuttaa markettien hintaan suoraan.
Korjatkaa viisaammat jos on korjattavaa, mutta nähdäkseni “hajautetun laskennan itsestabilisointi häiriöitten sattuessa” pitää ensin ymmärtää yleisemmällä tasolla riippumatta siitä, kuka tai mikä viestejä lähettää ja vastaanottaa (proof-of-mitäkukahäh), jotta sitä voisi tarkastella esim. PoW-erityistapauksessa. Tämänhetkinen ymmärrykseni on seuraavanlainen:
Bysanttilaisen kenraalin ongelma esitetään yleensä proof-of-identity muodossa, ja ongelma oli (on vieläkin?!) että 33% attack eli 1/3 juonittelijakentsun petollinen myyräntyö riittää tuhoamaan luottamuksen viestien perillemenoon ja kommunikaatioverkon yhteistyökykyyn.
Satoshin ratkaisu edellä mainittuun ongelmaan parantaa hajautetun laskennan itsekorjaamiskykyä tarkoituksellisia häiriötekijöitä vastaan niin, että 33% ei riitä vaan häiriköitä pitää olla vähintään yksinkertainen enemmistö. En tiedä miten Satoshin algoritmi toimii, ja onko näin todella, vai päteekö 33% edelleen yleisellä tasolla riippumatta mikä proof-of-mitäkukahäh on käytössä.
Olettaen, että Satoshin algoritmi todellakin toimii niin kuin yleisesti esitetään (pushing the limit to 51% attack), seuraava kysymys menee jo yhteiskuntafilosofian puolelle. Jos lohkoketjualgoritmia käytetään monenkeskisten yhteiskuntasopimusten hajautettuun solmimiseen esim. jollain järkevällä proof-of-identity systeemillä, olisiko edes kannatettavaa ja tarkoituksenmukaista estää enemmistödemokratian/-diktatuurin mahdollisuus?